الأستاذ أبو قيس محمد رشيدالسلام عليكم ورحمة الله وبركاته، أهلاً وسهلاً ومرحباً أيها الإخوة، عمتم صباحاً.
كثيراً أيها الإخوة ما سُئلت عن هجومي الشديد على منهج الحداثة؛ هل لأنه يتعلق بالقرآن؟ هل تخشى على تفسير القرآن؟ هل الحداثة يمكن أن تدخل في القرآن؟ ولأجل هذا أنت تشتد في الهجوم هذا الاشتداد؟
أقول أولاً: حتى وإن كانت الحداثة لا تدخل في القرآن ولا نخشى منها على القرآن، للإنسان صاحب اللغة وصاحب المنهج في اللغة -الذي يرى لغته خصائص تختلف بها عن اللغات الأخرى- من حقِهِ أن يثور وأن يشتد في الدفاع عن لغته وفي تنقيتها من هذه الروافد والشوائب التي طرأت عليها من لغات أخرى لها خصائص أخرى. فربط الشدة والثورة بالدين خطأ؛ لأنك من حيث كونك صاحب لغة، من حقك أن تدافع عن لغتك؛ إذا كنت عربياً، إذا كنت لاتينياً، إذا كنت فرنسياً، ألمانياً، وهم يعني -كما نقول- محافظون على لغتهم ويستميتون فيها وكل شيء، خلاص، على الأقل لأجل القومية أو كذا أو الحفاظ على الدولة والكيان العام إذا صح التعبير. فمن حق صاحب كل لغة أن يشتد في الدفاع عن لغته، فرجاءً أيها الإخوة لا تربطوا الأمر بالدين ابتداءً، بحيث إذا لم يرتبط بالدين كان الأمر هيناً ولا نحتاج إلى التشدد والثورة. هذه شعرة لغة، لا شعرة كيان.
الأستاذ محمود شاكر رحمه الله له كلمة جميلة يقول: الأمة التي تفقد شعريتها توشك أن تفقد نفسها. الأمة التي تفقد شعريتها توشك أن تفقد نفسها؛ لأنه رأس فنونها، رأس البيان، رأس الكشف عن مكنون الصدور. اللغة القومية -كما قال توماس ستيرنز إليوت- الشعر لغة قومية، يعني لا يعرفها إلا أصحابها، فهي المعلم الذي يختص به قوم دون قوم، ولهذا جاءت معجزة العرب في أخص خصائصها: اللغة، البيان. ولهذا جعل العرب البيان والشعر قرين الفروسية والشرف، كانوا يقولون: فلان شاعر فارس أو فارس شاعر، كونه مبيناً لاحقاً بكونه رجلاً فارساً، فلان مبين!
كان إذا نبغ شاعر في القبيلة أو في العشيرة أولموا، ذبحوا، نحروا، ودعوا القبائل الأخرى: عندنا شاعر! هذا في الجاهلية التي كثر فيها الشعراء، ومع ذلك: عندنا شاعر، أولم! كيف نبغ شاعر؟ أخذه يذب على قول الشعر ويحاول وكذا حتى شهد له الشعراء: أنت شاعر الآن! أعلنوا عن وجود شاعر، أولموا، العشيرة أولمت! الموضوع كبير، فرجاءً لا تعلقوا الأمر فقط بالدين.
ثانياَ: نعم، أخشى على القرآن، وفي الأمر تعلق بالقرآن. لماذا؟ لأن الشعر منهج تأويل في اللغة، فيتعامل مع اللغة من حيث كونها لغة، والقرآن لغة وعربي، ماذا تريد بعد ذلك؟ الله تعالى يقول لك: ﴿بِلِسَانٍ عَرَبِيٍّ مُّبِينٍ﴾ [الشحل: 195]، ويقول لك: ﴿قُرْآناً عَرَبِيّاً غَيْرَ ذِي عِوَجٍ﴾ [الزمر: 28]. يعني هو قرآن عربي؛ تراكيبه عربية، ألفاظه ألفاظ العرب التي يتكلمون بها قبل نزوله، بمنهجه على طريقة العرب. لما تشرح: ﴿وَاشْتَعَلَ الرَّأْسُ شَيْباً﴾ [مريم: 4] ستشرح الاستعارة وكذا وكذا كما تشرحها في بيت شعر أو في كلام منثور. لما تأتي تعرب القرآن سته… كما تعرب ضرب عمرو زيداً، خلاص، ستعرفه! أو ضرب زيد عمراً، ستعرفه كذلك بالضبط، بنفس الأصول، ونفس القواعد، ونفس الدلالات، ونفس كذا. فهو نص لغوي عربي يتفق مع النصوص الأخرى في منهج التأويل والتفسير، يختلف عنها في ماذا؟ في شيء آخر، في رتبه الفن، البيان، ومرتبة البيان. يعني الحمد لله رب العالمين، الحمد لله رب العالمين ستعرفها جملة اسمية مبتدأ وخبر، شبه جملة، إلى آخره، خلاص، وستقول نفس الكلام، تقدر في الجمله هنا: كان أو يكون، أو كذا، فتاتي كذا وهي أصلا لا توجد اشباه جمل وإنما هي جملة، ولكن صارت بالظرف أو الجار والمجرور كذا. كل كلام النحاه في إعراب المبتدأ والخبر شبه الجملة ستقوله في الحمد لله رب العالمين، ولكنك لما تفسر بلاغة ستقف بنفس الطريقة أيضاً، ولكن تختلف في المرتبة؛ أن الحمد يعني الحمد كله لله ووسمه أو نعته برب العالمين، ثم الرحمن الرحيم، وهكذا، وتبدا في الارتقاء في مراتب البيان والبلاغة، صح؟ تبدا في الارتقاء في مراتب البيان والبلاغة، هذا هو ما يمتاز به القرآن.
لكن أصوله عربي، على نفس منهج التأويل، وأنت إذا فرضت منهجاً في تأويل الأدب قطعا ومنطقا سيعبر إلى القرآن بال تلقائية ما لا تحاول منعه. طيب، البعض يقول: يعني نحن نرى إخواننا من الشعراء الحداثيين يتعاملون مع الشعر بمنهج، وهم أحرار فيه، ويأتون ببحثه وكذا، أما عند القرآن فلا يفسرونه بطريقة تراثية. وهذه سذاجة منهم وأمية فنية! هذه أمية فنية أصلا، هذا جهل منهم؛ لأن التفريق في المنهج بين نصين غير صحيح، لأن المنهج يكون نابعاً عن طبيعة هذه اللغة وخصائص هذه اللغة، صح ولا لا؟ ومما يدلك على جهلهم وأميتهم وأنهم من العامة في الحقيقة الجهلة الذين لا يستطيعون الكلام في هذا، أنهم يقولون لك: النصوص القديمة الشعرية ساذجة، ليس فيها إبداع العمق الذي في الحداثة! ثم يعاملون القرآن معاملة النصوص القديمة الساذجة ويستثنون التعامل العصري الحداثي في اللغة. يعني أنت مخك فين؟ عقلك فين؟
يعني أنت قلت على النصوص القديمة وعلى الشعر القديم شعر ساذج، ها، شعر ساذج ودلالة مباشرة، طبعا هذا يصف فهمه هو! وقد عشنا مع بشار ومع روائع بشار أمس وأول أول أمس، خلاص، وأنصحكم بالاستماع إلى براعة بشار في الصورة البيانية أو في التصوير البياني، هذه محاضرة مهمة جداً التي وقفت فيها على أبيات من بائيته، ومنها هذا البيت: كَأَنَّ مُثَارَ النَّقْعِ فَوْقَ رُءُوسِنَا وَأَسْيَافُنَا لَيْلٌ تَهَاوَى كَوَاكِبُهْ
شوف! فهم يفسرون هذا يقولون: الشعر القديم شعر ساذج ومباشر الدلالة وكذا، وطريقته معجمية مباشرة. آه، طيب كيف لم تقل هذا في القرآن وأنت تعامله نفس المعاملة وتقول: القرآن لا يبقى على حاله؟ أين قداسة القرآن إذا تتهم القرآن بأنه ساذج ودلالات، وبأن دلالاته قريبة؟ تتهمه بأنه ساذج وبأن دلالاته قريبة! هم ليسوا في وعيهم، هم في اللاوعي، هم في ال… هكذا! هذا يدلك على ذلك. يستثنون القرآن، والمنطق والصواب -ومن هم أصوب من الحداثيين في المشهد العربي أو من في بلادنا العربية، من هم أصوب منهم؟- المستشرقون عمموا القاعدة في الشعر والقران جميعاً. عمم القاعدة في الشعر والقران جميعاً، فأنت لو فسرت، لو اعتمدت في الأدب منهج الحداثة ستنقله إلى القرآن حتماً، وتأخيره عن القرآن غلط؛ لأن اللغة واحدة والمنهج واحد، وتقول: البلاغة في الحداثة وكذا. القرآن بليغ، لابد أن تفسره تفسيراً حداثياً! وفعل هذا البعض، فعل هذا بعض المتحررين، لم يجرؤ على فعله شعراء الحداثة أو مخرفو الحداثة في المشهد العربي؛ لم يجرؤوا على هذا لأنهم مسلمون ومقَدَّس القرآن، لكن جهل عامة.
وهنا خطورة أخرى أختم بها الكلمة، لو انفتحت الحداثة في القرآن سيصير المسلمون ألف فرقة وألف فكر. لما تراجع كلام القدماء، ترى أن الفرق تاتي وتنحصر في التأويل، أن انضباط التفسير القراني يحد من تعدد فهم الفرق، ولهذا مثلاً ترون الذين يضعون الحواشي على الزمخشري من السنة بقطع النظر الصواب أو الخطأ لا أتكلم عن هذا يعترضون على الزمخشري في بعض تأويلاته التي جنح بها إلى مذهبه المعتزلي، وهو من شيوخ المعتزلة الكبار، صاحب الكشاف، الزمخشري رحمه الله ورضي عنه، إمام كبير من أئمة المسلمين شاء من شاء وأبى من أبى، خلاص، وأئمة المسلمين من كل الفرق، والاسلام واسع، أوسع من فرقة واحدة.
المهم يعني سيظل الزمخشري إماماً إلى يوم الدين، وهو من أشد المعتزله تمسكاً بالاعتزال، وجمهور كبير من أئمة اللغة كانوا من غير من يعرفون بالسنة أو كذا، أو المهم قالوا الزمخشري في الكشاف لما يجنح إلى مذهبه الاعتزالي تقل بلاغته، أو يقل مستوى بيانه عن البلاغة وتحصل فجوة أو يحصل هبوط حفره بقطع النظر عن صوابه هذا من خطاه، يعني واقعيته من غير واقعيته المقصود الفكرة أنهم كانوا يحاصرون بالتاويل على الفرق أصحاب الفرق يحاصرون بعضهم بمناهج التأويل؛ لأن هناك منهج تأويل، لأن هناك منهج تأويل ظاهراً لا أحد يجرؤ على اختراق طريقة الدلالة، ولكنهم كانوا يلعبون أحياناً في محتوى الدلالة، ربما يلعبون في محتوى الدلالة أما منهج التركيب والدلالة لا يستطيع أحد أن يتلاعب به حصل هذا خارج هذه القرون، حصل عندنا فقط في الحداثة، خلاص أما التركيب قضية تكسير الثوابت، إحداث الفوضى هذه كلها مصطلحات حديثية أصلا جاءت في القرن… جاءت عندنا في القرن العشرين وبدأت هناك مبكراً في التاسع عشر.
المهم، وقعت هذه الفرق على الرغم من وجود منهج يحد منها، إذا وقعت الحداثة معاصراً في القرآن ستكون ألف فكرة، ألف فرقة! لماذا؟ لأن الحداثة مبنية على تعدد التأويل، وما كانوا يحتاجون إلى شرح وبيان له، لن يشرحوا ولن يبينوا هنا، لماذا؟ هذا تعددية في التأويل، تعدد القراءة، يعني النص القراني كل يقرأه كما شاء وكل صواب لا أحد خطأ! رأيتم المصيبة؟ رأيتم الكارثه؟ قديماً كان أصحاب الفرق يتكلفون التأويل، تعنتهم الحاجة إلى التأويل، الزمخشري لابد أن يشرح وأن يدور حول الفكرة وكذا وكذا وحول اللغة، ويحاول حتى يثبت مذهبه. الحداثي لا والله، هذا فهمي أنا والنص تتعدد قراءته وكل قارئ مبدع جديد! هذه مبادئ الحداثة، مش كلامي هذا، هذا مبدأ الحداثة، ليس كلامي. رأيتم لماذا الحداثة لابد وأن تحارب؟ لو انتقلت الحداثة إلى المسلمين، إلى القرآن، سيكون كل قارئ من المسلمين فرقة مستقلة، وسيكون ذلك مسوغاً وسيضيع مراد الله تعالى وسيعيث، إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون.
فنسأل الله تعالى أن يستعملنا لحفظ هذا الكتاب، وأن ننبه الأمة قبل أن تقع الكارثة، والحمد لله رب العالمين.