الأستاذ أبو قيس محمد رشيدوعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، يا مرحبا بالكريم، الله يزكيك، يا مرحبا بالأخوة، رضي الله عنكم، السلام على جميع الحضور. يا مرحبا بالأخوة الكرام، أرجو أن تطمئنوني إلى سلامة البث؛ هل البث يعمل على الأقل من حيث الصوت أن يكون جيداً؟ يا أخوة طمئنوني إلى سلامة البث. كل من ألقى السلام أقول له: وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، وكل من حيّا أقول له: حياك الله وبياك وعمت صباحاً ومساءً.
بسم الله الرحمن الرحيم، الحمد لله، ثم الحمد لله، الحمد لله حمداً يوافي نعمه ويكافئ مزيده، لك الحمد ربنا كما ينبغي لجلال وجهك ولعظيم سلطانك، نحمدك ربنا لا نحصي ثناءً عليك، أنت كما أثنيت على نفسك. اللهم صلِّ على محمد وعلى آل محمد كما صليت على إبراهيم وعلى آل إبراهيم في العالمين إنك حميد مجيد، وبارك على محمد وعلى آل محمد كما باركت على إبراهيم وعلى آل إبراهيم في العالمين إنك حميد مجيد.
أسأل الله سبحانه وتعالى أن يكون مع إخواننا في فلسطين وفي كل أرض الله سبحانه وتعالى، وأسأل الله سبحانه وتعالى أن يسدد الرمي، وأن يشفي غليلنا، ويثلج صدورنا بالأذى في من عادى الله وعادى أولياءه وعادى عباده، وفي من أوقع بنا ما أوقع؛ والأيام دول، ونوقع بهم ويوقع بنا، وإن شاء الله تعالى النصر لله ولرسوله وللمؤمنين، وأسأل الله سبحانه وتعالى أن نكون ممن منّ الله تعالى عليهم بالثبات وبالمؤازرة.
أرحب بالأخوة الكرام، وأرحب بأخي أمين الباحث من المغرب، مرحبا أخي أمين، شكراً أستاذ أبو قيس، الله يجزيك بخير، ودعك عليه، أمين أمين، رضي الله عنكم. أنا أحببت أن أنبه فقط الأخوة إلى أن أخي الكريم أمين ما أراد أن يظهر بشخصه لأحوال تخصه، فهو مرحب به بينكم وبيننا وفي هذه القناة تحت كل حال، وفي الأخير المقصود هو البحث العلمي والنظر في الحقيقة.
أخي أمين كان راسلني من قبل بعدد مما ظهر أنه استشكالات أو شبهات أو نحو ذلك، فكنت أحسبه -لأنه كان مباشراً جداً في العرض- ومعتاداً على تلقي بعض الشبهات من ملحدين، فكنت أحسبه من هذه الزمرة، هو على غير ذلك الحمد لله. فقلت له: أنا أدعوك إلى نقاش وبث مباشر في المسائل التي تطرحها، ويمكنك أن ترسلها وأن نتناقش فيها، فرحّب بذلك، ولكنه نبّه إلى أنه ليس ملحداً أو منكراً، ولكنه يبحث في قضايا الحجج والبراهين، ويريد أن يجمع بقدر الإمكان كل ما يمكن أن يُحتج أو يُستدل به من البراهين أو الأدلة أو الحجج في قضايا الإسلام والقرآن، وفي نفس الوقت يريد أن يسد كل احتمال لهذه الشبهات التي قد تُطرح لا سيما في أيامنا هذه حول القرآن والإعجاز.
مرحبا بك أخي أمين من المغرب، عرفت أنك باحث في هذه القضايا أو تهتم بها. أول ملحظ، أنا طبعاً قرأت رسالتك، ما شاء الله، أسئلتك كانت طويلة وكان فيها تفصيل وشرح كبير، الذي فعلته أنني قرأت كلامك جيداً ولخصته ووضعته في صورة نقاط أو أسئلة أو عدد من الاستشكالات، وفي نفس الوقت سأعرض ذلك عليك قبل أن أتكلم وأن أناقش لأتأكد أن هذا هو خلاصة الاستشكال؛ لأنك طبعاً ذكرت شرحاً كبيراً جداً. أنا قرأت ذلك كله حرفاً حرفاً ولخصته لك في نقاط، سأعرض عليك هذه النقاط أولاً لأتأكد أن هذا هو موضع الاستشكال، نحرر الموضع كما يقال، بعد ذلك نبدأ في الحوار، سأطرح لك ما عندي وأنت تناقشني في الأثناء، ولك الحرية في ذلك، النقاش سيكون متداخلاً، لا بأس إن شاء الله، وأحببت أن يكون كذلك في هذه النقطة. ولا بأس في الأخير من أن يضع الإنسان نفسه في موضع المعاند في شق افتراضي أو تمثيلي لأجل سبك الحجة والقوة؛ بعد ذلك فإننا نفعل ذلك نحن في هذه الصورة وهذا الموضع خير من أن يفعله غيرنا بسوء نية.
أخي الكريم رضي الله عنه، أول ملحظ، أجبني أنك فرقت؛ أنت تقول أنك تجمع هذه البراهين التي منها الإعجاز الغيبي والمعجزات التي هي المعجزات النبوية، البراهين القاطعة، وعلى رأسها إعجاز القرآن طبعاً، تضع معه خروج الماء من بين أصابع النبي صلى الله عليه وسلم، وكلام الحجر والشجر، وانشقاق القمر لمن رآه لا لمن نُقل إليه متواتراً، وكذلك تضع أخلاق الرسول صلى الله عليه وسلم قبل بعثته؛ لكن أنا هنا أريد أن أعلق تعليقات تصحيحية قبل أن نبدأ في النقاش.
تقول: "أخلاق الرسول صلى الله عليه وسلم قبل بعثته، إذ مدعي النبوة الكذاب مستحيل أن تكون لديه أخلاق قبل النبوة". بعبارة أخرى، ستكون لديه زلات كثيرة، قد تكون لديه بعض الأخلاق ولكن لديه زلات كثيرة. هذا ما أردت أن أقول، حتى لو افترضنا أن إنساناً كان كامل الخلق ثم حول الله قلبه؛ نحن ما عرفنا سوءاً عن هذا الشاعر الذي كان يأمل أن تكون فيه النبوة، وهو أمية بن أبي الصلت، صح؟ نعم، كان يأمل أن تنزل عليه الرسالة. هل الصوت جيد يا أخوة؟ لحظة، الصوت جيد يا أخوة؟ جيد، طيب جميل، الحمد لله، البعض اشتكى، طيب الحمد لله.
أقول أخي الكريم، أمية بن أبي الصلت لا يعرف عنه السوء، وعرفت عنه الحكمة وعرفت عنه المعاني الحسنة، بل ورد، أحسب أنه ورد أن النبي صلى الله عليه وسلم كان يحب أن يسمع شعره، أو كان يسأل عن شعره، شيء من هذا القبيل، لا أضبطه الآن. فقضية ما قلته بالنص: "إذ مدعي النبوة الكذاب مستحيل أن تكون لديه أخلاق قبل النبوة"، هذا سيأتي لك الملحد ويقول لك: من قال هذا؟ وأنا سأكون معه، من قال هذا؟ هذا غير صحيح.
وكذلك قلت: "من براهين صحة الإسلام منهج التاريخ الإسلامي في تضعيف وتصحيح الأخبار". لا، هذه أشياء وشواهد. الذي يجمع لك كل هذا تحت مظلة كبيرة، ولم يأخذ حقه حتى الآن بالدراسة، هو من هو؟ مالك بن نبي في كتابه ماذا؟ الكتاب الذي يحلل القرآن، الظاهرة القرآنية، محمود شاكر قدم لهذا الكتاب وقال: هذا الكتاب يعتبر باباً جديداً من أبواب التوحيد، علم التوحيد، علم الكلام، يعني أثر القرآن القاطع في جمهور التاريخ؛ تدخل فيه منهج التاريخ الإسلامي وتصحيح الأخبار. سيخرج لك شخص يقول لك: جامعة هارفارد قدمت أشياء وفعلت أشياء وصنعت وكذا؛ سيخرج لك بعضهم يقول لك: مع جامعة هارفارد وأكسفورد وكذا، هذه الجامعات قدمت مناهج بحثية لم تُسبق إليها، وأنت تأتي وتقول منهج التاريخ الإسلامي! قد يكون كلامك أقرب مما هم يظنون، لكن هذا منهج سيكون مهلهلاً بعض الشيء.
نعم، شكراً، أنت عندك إبراهيم عليه السلام لما قال له: ﴿أَنَا أُحْيِي وَأُمِيتُ﴾ [البقرة: 258]، لم يقل له حتى لا أمته، أمات، مش تحكم بموته وأحياه، قال: ﴿فَإِنَّ اللَّهَ يَأْتِي بِالشَّمْسِ مِنَ الْمَشْرِقِ فَأْتِ بِهَا مِنَ الْمَغْرِبِ فَبُهِتَ الَّذِي كَفَرَ﴾ [البقرة: 258]. نعم، شكراً على النبي، أستاذ، الله يرضى عليكم. ثم تقول: "قبل أن أتعرف عليك يا أستاذ كنت قد كتبت بعض البراهين على صحة الإسلام متعلقة بالإعجاز البلاغي، ولكن عندما سمعت لكلامك الكثير من هذه البراهين لم يبقَ قوياً". هنا سيأتي التفصيل. ثم قلت: "سأبدأ بطرح البرهان، وما يناقضه من كلامك، وسأذكر براهين يقينية وغير يقينية"، أعجبني هذا منك، أنك تعرف أن هناك مضادات وهناك براهين تقطع بها.
صح، نبدأ الاستشكال الأول. أنا أقرأ، طبعاً قرأت كلامك ما شاء الله، لما وضعته نسخته ووضعته في الورد، ما شاء الله كان صفحات، فانا قرأته كله جيداً ولخصت الاستشكالات في صورة أسئلة مباشرة ملخصة. الاستشكال الأول: أنت شرحت طويلاً هذا الاستشكال، وخلاصته -أنا سأقرأ عليك الخلاصة وأنت تقول لي هذا الصواب أو لا-: كيف نجمع بين الاستدلال بكونه صلى الله عليه وسلم ليس شاعراً (أي لم يكن شاعراً قبل البعثة) وبينما نقلته عن مؤرخ الأدب أن النابغة الذبياني قال الشعر بعد الأربعين أو بعد الخمسين، فإن النابغة لم يتعلم الشعر وقال الشعر فجاءه؟ وتقول وجدتك تقول إن النابغة لم يتدرج في تعلم الشعر، فلماذا لا يكون محمد صلى الله عليه وسلم قال الشعر كذلك فجأة كالنابغة؟ هل هذا التلخيص صواب؟
نعم، هو البرهان قريب الصواب؛ البرهان هو أن من بين براهين صحة نبوة الرسول عليه الصلاة والسلام أنه لم يكن لديه سمة شعر ولا يقول شعراً. أنا لخصت هذا بلغة الكلام؛ لخصته: كيف نجمع بين الاستدلال بكونه صلى الله عليه وسلم ليس شاعراً؟ هذا برهان أو دليل على أنه ليس شاعراً، فأنت تقول هناك أشياء في كلامي في الشعر نقضتها، قلت النابغة قال الشعر بعد الأربعين وقيل بعد الخمسين، فلماذا لا يكون صلى الله عليه وسلم لما جاء بالرسالة نبغ كالنابغة؟
نعم هو كذلك، تمام. طيب، أول شيء أنا لم أقل هذا بل قلت عكسه تماماً، والأخوة هنا المتابعون يعلمون، تذكرون أيها الأخوة لما تكلمت عن طريقتين؟ هناك محاضرة أخي أمين، هناك محاضرة تكلمت فيها عن ثلاث مسائل أو كذا، لو أي أحد من إخواننا أو من أخواتنا يذكر هذه الثلاث مسائل المهمة في الشعر أو السن المعتبر. هناك قريباً، أخونا يقول: نعم أتذكرها. قلت في مسألة من المسائل الثلاث -أيها الأخوة يتذكرونها- تكلمت في ثلاث مسائل منها مسألة سن الشعر، وقلت هناك طريقتان لقول الشعر؛ الطريقة الأصلية والطبيعية وهي الأصل، أن يبدأ الإنسان باكتساب الدربة، وأن يكون موهوباً، فيبدأ بتعلم الشعر يتوازى مع ذلك أو يجتمع معه، يغلق معه ضلع الدربة وهذا مثلث الشاعر؛ أن يكون موهوباً -هذا ضلع- وأن يكون ضلع التعلم والرواية، وضلع الدربة أن يمارس ذلك، وأن يصعد كما المتنبي فعل، وله شعره في أول حياته أقل مستوى من شعره في آخر حياته، أو شعره في السيفيات وهكذا، وهذا الأصل.
وقلت هناك طريقة أخرى وهي طريقة النابغة، وهي أن يقول الشعر متأخراً، ولكن حينها حتى أنا قلت -وجعلت الأخوة ينطقون ذلك ويستنتجون بأنفسهم-: هل يتصور أن يكون أجنبياً عن الشعر إلى أن يقوله بعد الأربعين أو بعد الخمسين؟ كله قال مستحيل! ولذلك قلت هذه الطريقة الثانية الذي تأخر فيها هو فقط قول الشعر، وأختنا نور تقول قلته كذلك في شرح الدلائل، ممكن بس أنا فصلته، أفردته وفصلته في هذه المحاضرة القريبة. فالنابغة الذبياني ما كان أجنبياً عن الشعر، وهو نبغ في الشعر بعد الأربعين ولم يكن أجنبياً عن الشعر قبل الأربعين، ولم يكن هو أجنبياً عنهم قبل الأربعين عن الشعراء، وإلا لقالوا: من أين خرج لنا هذا؟ لا، كان يمارس الشعر ويخالط الشعراء ويتعلم الشعر، وهذا كله لم يكن معروفاً عن النبي صلى الله عليه وسلم.
وهنا تعال إلى ثانياً، أصحح لك نقطة، ننتقل من هذه الأخيرة من ذيل أولاً إلى أول ثانياً، وهي أن النبي صلى الله عليه وسلم ما كان مجهولاً عن الشعر؛ كان معروفاً بعدم الشعر، وليس مجهولاً عن الشعر. فرق كبير، ركز معي في هذا جيداً بما أنك تكتب البراهين في صحة الإسلام والدلائل. النبي صلى الله عليه وسلم لما نفى عن النبي صلى الله عليه وسلم الشعر، نفى عنه كل ما يلزم منه احتمال ذلك؛ لما نفى القرآن عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه شاعر، لما قال الله تعالى: ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ وَمَا يَنبَغِي لَهُ﴾ [يس: 69]، تعرف البغاء لا ينبغي، هذا فعل المطاوعة، وهذا فعل المطاوعة بغى فبغى له، ولهذا نقول ينبغي له يعني ينقاد له، فقوله تعالى: ﴿وَمَا يَنبَغِي لَهُ﴾ [يس: 69] أي لا ينقاد له الشعر، يعني ليس موهوباً.
هذه الآيات تليت على العالم كله، وأولهم كفار قريش. الله تعالى قال: ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ وَمَا يَنْبَغِي لَهُ﴾ [يس: 69]. لماذا؟ لأنه أقام الحجة عليهم بما يعرفونه. عرب قريش كانوا يعلمون أن محمد بن عبد الله صلى الله عليه وسلم هو الصادق الأمين، وكان من خصائصه أنه كان بعيداً عن الشعر تماماً، ليس من خصائصه ولا يعرفه؛ قد يسمعه كغيره، وقد يحبه، وهذا طبع عربي وظل فيه صلى الله عليه وسلم إلى آخر حياته.
لما قال الله تعالى للعرب ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ وَمَا يَنْبَغِي لَهُ﴾، فهذه مقدمات ليلزم منها نتيجة وبرهان. فما علمناه الشعر وما ينبغي له أيها العرب، فكيف تتهمونه بكذا؟ يعني يتحداهم بما يعرفون. السؤال الآن: ما الدليل على أنه يتحداهم بما يعرفون وأنهم ما أجابوا؟ تواتر القرآن منذ نزوله إلى هذه اللحظة لم يكذب ذلك، ولم يقل أحد: بل كان شاعراً. لم يُعرف عنه صلى الله عليه وسلم اشتغال به.
أما النابغة الذبياني فماذا قالوا؟ قالوا نبغ بعد الأربعين، يعني كان شغالاً معهم، فنبغ ربما كانت له، وهذا مما قاله الدكتور عبد القدوس في نقاشاتي معه. قال: هو نبغ بعد الأربعين ونبغ بقفزة شديدة، لكن من قال إنه لم يكن له شعر ولم يكن يشتغل؟ قد اختلفت مع أخي الدكتور عبد القدوس في تفاصيل أنه نبغ؛ قال فنبغ، والنبغ يلزم منه القول. لكن على كلا القولين ينبغي أن يكون مشتغلاً قبل ذلك، وكان مختلطاً بالشعراء. ولذلك أنا أربط حياة النابغة مثلاً؛ لما أنظر في الحياة القطعية المعروفة عن النابغة الذبياني في أنه كان سفير قومه والذبيانيين إلى المناذرة وكذا، فإن الذي دفعه لاكتشاف موهبته هو كونه سفيراً؛ فهو مش مجرد صار شاعراً فصار يذهب إلى المناذرة ويتكلم عن قومه، بل دفعه ذلك إلى النبوغ فصار يتدخل ويتوسط. وربما كان من الأول أو كان من كبار سراة الناس والحكماء، وهذه شخصيته معروفة، فلما نبغ في الشعر دفعه ذلك إلى أن يكون سفيراً إلى المناذرة، وكانوا يحبون المدح.
لا بالعكس، أنا سعدت لما وجدتك تظن هذا، لأن الجواب عنه هو الجواب بشيء هو فعلاً موجود أنا قلته. فهذا أولاً، وثانياً نعم، أنسى أن هذا البرهان برهان قطعي، الذي هو أنه مستحيل شخص لم يكن معروفاً بتعلم الشعر ويأتي في لحظة ما ويقول شعراً أحسن من جميع الشعراء. لو تنزلنا وقلنا الرسول صلى الله عليه وسلم؛ كلامنا الآن في الفرق بين البرهان والحجة أو الدليل سيحدث بلبلة عند الناس. أنا كنت أفكر في هذا الكلام؛ أنا درست علم الكلام في الأزهر وعلى يد مشايخ كبار، وطبعاً من درس هذا يعلم الفرق بين البرهان الذي يتسم باليقين وبين الدليل أو الحجة التي قد تنزل عنه، والبعض يقول الحجة هي البرهان والدليل أعم، إلى آخره. هذا الكلام قد يحصل فيه اضطراب.
مثلاً، لو قلت لك الآن: انشقاق القمر، يلزم من حضر لهذه الحادثة أن يصدق. وأنت كيف نُقل لك ذلك؟ بالتواتر عن طريق أسانيد صحيحة، فلو أن حديث انشقاق القمر لم يكن متواتراً، فلم يصل إلى درجة اليقين الذي يحصل بالعلم الضروري لما رأوا القمر منشقاً لمن حضر الحادثة. فقضية خطيرة، نأتي الآن إلى قضيتنا هذه: هل كونه صلى الله عليه وسلم لم يكن قبل ذلك شاعراً من القواطع؟ أقول لك من المعدات؛ هو في ذاته هكذا من المعدات، لأنه يحتمل أن شخصاً لم يكن يسمع الشعر ثم صار يقوله، يحتمل بعيد، لكنه من المعضلات. القاطع هنا هو العجز عن القرآن.
أقول لك مثل ما قاله العلماء كابن رشيق وغيره في كون القرآن نثراً: أي الجنسين أعلى عند العرب؟ الشعر أم النثر، النظم المنظوم أم المنثور؟ صراحة أعرف يا أستاذ بالإجماع الأعلى عند العرب الشعر. وكيف جاء القرآن على هيئة النثر؟ قال العلماء في ذلك: جاء ذلك على طريقة أمية النبي صلى الله عليه وسلم. لماذا كان النبي صلى الله عليه وسلم كونه أمياً لا يقرأ ولا يكتب ليس بذاته القاطع؟ وإنما هو أقرب لنفي الشبهة، لأن الذي أتى به النبي صلى الله عليه وسلم من معاني القرآن موجود عند أهل الكتاب الذين يقرأون ويكتبون، وأهل الكتاب متاخمون للعرب؛ الحنيفيون الموجودون في مكة وفي ضواحي مكة وحولها في جزيرة العرب بوجه عام، كان هناك الحنيفي، وكان هناك في المدينة اليهود، وكان هناك النصارى منتشرون في العرب، فهؤلاء أهل الكتاب يكتبون ويقرأون. فإمعاناً في الحجة وتقويتها وتعضيدها قضى الله تعالى أن يكون محمد صلى الله عليه وسلم أمياً. هل كونه أمياً بذاته يتحقق به البرهان القاطع؟ لا، عند لغة الكلام والخروج من اصطلاحات المثقفين والعامة وندخل في اصطلاحات علماء الكلام، لا. ولهذا هم تكلموا عن قطعية القرآن من حيث الإعجاز ومن حيث الإخبار بالغيبيات، لأن هذه أمور يحصل بها العلم اليقيني لا تحتمل وجوداً أو لا وجود. إنما كان صلى الله عليه وسلم أمياً إمعاناً في الحجة وإبعاداً للشبهة.
وكان القرآن نثراً؛ أي هو القرآن، سورة النثر، منثور؟ قال العلماء في ذلك، منهم الناقد المشهور ابن رشيق لما كان يرد على بعض الجهلة الذين فضلوا النثر على النظم، فاحتجوا -طبعاً كان هناك في القرون التي بعد العهد الإسلامي والأموي- نشأ فضل الكتابة، وحصل الصراع بين مكانة الكاتب ومكانة الشاعر، فبدأ بعض الكتاب لأن دخل الأعاجم وكذا فكانوا يبرعون في الكتابة لأنهم لا يستطيعون الشعر، ونظام الدولة احتاج إلى وجود الكتاب أكثر، والكاتب وصل إلى مرتبة الوزير، فبدأت الناس تتكلم عن مكانة الكاتب والشاعر وكذا، فبدأ البعض يحتج بحجج لتفضيل النثر على الشعر. فكان من هذه الحجج ماذا؟ وأنا طبعاً تكلمت في هذا بمناسبة وقلت إن المسألة تاريخية ليست تأصيلية علمية ومتعلقة بمكانة الكاتب والشاعر لا بنفس الشعر والكتابة أو النثر.
لما احتج البعض بأن القرآن نُثر فهذا يدل على فضل النثر، فرد ابن رشيق عليه بماذا؟ قال: لو كان النثر أفضل لأن القرآن أفضل، لكانت الأمية أفضل لأن النبي صلى الله عليه وسلم كان أمياً، ولكن وكذلك لكان كونه غير شاعر أفضل، لأن كون المرء غير شاعر أفضل، لأن النبي صلى الله عليه وسلم لم يكن شاعراً. وإنما هذا قياس على ما لا يقاس عليه، فكما لا يقاس على أمية النبي صلى الله عليه وسلم، وكما لا يقاس على عدم شاعرية النبي صلى الله عليه وسلم، لا يقاس على نثر القرآن. لماذا؟ لأنه كما قال ابن رشيق وقاله أيضاً الطاهر بن عاشور في المقدمة الثامنة من المقدمات العشر لتحرير والتنوير: جاء القرآن على النثر ليقول لهم وها هو القرآن على هيئة في الظاهر على هيئة النثر، الذي هو الجنس القولي أو الكلامي الأدنى من كلامكم أو من فنونكم، ومع ذلك يفوق الجنس الأعلى. فهذا أيضاً من باب التعضيد. لماذا؟ لو جاء القرآن على هيئة القصيدة ويتحدى القصائد، هل يسقط هنا البرهان؟ يصح أو لا يصح أن يكون برهاناً؟ يصح. لو نزل القرآن شعراً قصائد، وقال أيها العرب ائتوا بقصيدة من مثله، أي في مثل بلاغته كما اتفق العلماء، فهذا موزون وهذا موزون، وعلامة الإعجاز أن تدعوا إلى مثل هذا الموزون فتعجزوا، فعجزت العرب عن قصيدة واحدة، يصح أو لا يصح هذا البرهان؟ يصح. إذاً لما جاء القرآن على هيئة النثر كان ذلك برهاناً مستقلاً أم معضداً؟ معضداً. جاء معضداً.
هذا هو إذاً النقطة الأولى في الجواب عن أول استشكال: أن النابغة الذبياني كان مشتغلاً بالشعر ويروي عن العرب ويجالس الشعراء وكذا، وربما قال بعض الأشعار التي لم يعتد بها ولم يحفظها. ثانياً، وهذا ينبغي أن يكون أولاً بالمناسبة: الله تعالى لم يذكر أنه لم يقل الشعر بل ذكر أنه بعيد عن الشعر، وتحدى العرب إلى ما يعرفون، يعني ليس في نقطة لا شيء، وإنما قال لهم هو لا يقول الشعر أصلاً. أرجو الإخوة الذين يتكلمون كثيراً أن يخففوا؛ الوضع لا يتحمل يا إخوة. هو قال لهم ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ وَمَا يَنْبَغِي لَهُ﴾، وتعلمون هذا ولا ينقاد له الشعر، وتعلمون هذا. هل النبي صلى الله عليه وسلم أو هل القرآن الكريم يكلم العرب عن شخص ليس فيهم؟ يكلمهم بإقامة الحجة عليهم بما يعرفون، ولهذا لم يعترض أحد من العرب بأنه صلى الله عليه وسلم شاعر، ولم يأتِ له بمحاولات.
النقطة الثالثة والأخيرة في الجواب عن هذا الاستشكال أخي الكريم، وهذه النقطة أنت غفلت عنها وكان ينبغي أن تحيط بها قبل أن تتكلم فيها: لأن العرب لما اتهمت النبي صلى الله عليه وسلم بأنه شاعر، ليس لقولهم بأن القرآن شعر، بل لقولهم بأن الشاعر هو أقرب إنسان يستطيع أن يأتي بمثل هذا، وهذا أيضاً مما نبه إليه العلماء كالطاهر بن عاشور لما قالوا هو شاعر، هذا قول شاعر ليس مقصده يعني هذه قصيدة، لأن إخواننا في أصحاب القصيدة الحرة يقول لك طب ما هو افتكروا القرآن شعر، يبقى مش كل الشعر عند العرب موزون حقيقي بجد. فقال لك انظروا قالوا شاعر، يبقى كان يحتمل القرآن بهيئته عندهم أن يكون شعراً؟ لا، هم قالوا الشاعر كما قلنا الآن، الشعر عندهم الجنس الأعلى، فلما هالهم ما وجدوا من القرآن قالوا أقرب أحد يقول هذا الكلام هو الشاعر، ولهذا هناك فئة أخرى قالت ساحر، ساحر لماذا؟ لأن أصلهم الشعر ليس شعراً أصلاً. تفهم هذه النقطة؟ نعم، أفهم أستاذ. إنما النابغة نبغ في شعر، لكن أنت الآن تطالب النبي صلى الله عليه وسلم، هم يعني الذين يقولون هذا أو بافتراض الشبهة، يطالبون النبي صلى الله عليه وسلم أن يكون نبغ في الشعر ونضج فيه وبلغ من ذلك أن يصنع نثراً أقوى من الشعر، يا عم الكواكب والخيال ده!
فهمت الفكرة ولا لا؟ نعم، فهمت أستاذ. فانتبه، هم لما قالوا شاعر يعني لخصوا القضية، شاعر وما قال الشعر ولكن قال ما هو أعلى على صورة النثر. فأنت، النابغة الذبياني قال الشعر فجأة بعد الأربعين أو بعد الخمسين كما قالوا، وقال البعض بعد الخمسين وقال البعض بعد الأربعين، وهو كبير ونبغ وصار إمام الشعراء وحكمه في سوق عكاظ، شوف في آخر حياته خلاص قال الشعر فجأة. أنت تطالب النبي صلى الله عليه وسلم ألا ترى قرآناً ألا ترى قصائد وشعر، وأن ترى فجأة نثراً كالقرآن أو كالشعر أعلى من الشعر، يعني سكت سكت سكت إلى الأربعين ثم نبغ في الشعر الذي لا نراه ولا نسمعه ثم قال نثراً هو فوق الشعر، جعل البعض يقول هو ساحر، وهذه النقطة كان ينبغي أن تنتبه إليها. هذا الاستشكال الأول، هل أجبتك عنه؟ نعم، شكراً جزيلاً، تم عندك وزاد الاستشكال فوق تمام، تمام في صدرك أي حرج منه أو أي استفسار أو لا؟ لا، بس الحمد لله.
ننتقل إلى النقطة أو الاستشكال الثاني، وأقول لك خلاصته. الاستشكال الثاني خلاصته: كيف يتحدى القرآن العرب بالبيان والحال أنه لا يتأتى لكل العرب ظن القدرة على مجابهة القرآن؟ كيف يمكن لكل واحد فيهم أن يتصور الإتيان بقصيدة يتحدى بها القرآن؟ أنت تقول: أخذت من كلامي هذا أيضاً من النقاط التي قلت إنك بعد أن أصلت هذه البراهين أو الأدلة كلامي أخل بها أو أسقطها أو كذا. الاستشكال خلاصته لخصته من كلامك: كيف يتحدى القرآن العرب بالبيان وهم في نفس الوقت لا يتأتى لكل واحد فيهم أن يتحدى القرآن وأن يجابهه، كيف لا يمكن لكل واحد فيهم أن يتصور الإتيان بقصيدة يتحدى بها القرآن؟ وسمعتك تقول إن الباقلاني يقرر أنه ليس كل الفصحاء وُجه إليهم التحدي مباشرة ولكن.
سؤالي كيف علم الباقلاني هذا؟ هل وصلته هذه المعلومة عن طريق سند صحيح؟ هذه خلاصة الاستشكال. الخلاصة صحيحة، نعم نعم يا أستاذ، تمام.
طيب شوف يا سيدي، أولًا التحدي والتعجيز له سبيلان وهما السبيلان المعروفان بالمنطق في تحصيل الإدراك؛ له طريقان أو سبيلان، السبيل الأول الذي يسمى بالعلم الضروري الواقع بالحواس، السبيل الثاني هو العلم الكسبي الواقع بالاستدلال العقلي. خلاص حتى أشرح لك ذلك، طبعًا أنا لا أريد، لأن الحديث ما شاء الله الجمهور الحاضر كبير، وهذا الحديث قد أتكلم بالمصطلحات المنطقية والأصولية أو الكلامية وهذا غير لائق هنا، ولكن سأشرح الشيء بحذافيره تمامًا بكل تفاصيله إن شاء الله، بلغة أيسر وأسهل وأعم. بصحار العام على ما أظن، نعم أظن أنك ستقول مثال السحرة وفرعون، يعني بالضبط، بالضبط هذا المثال بالمناسبة.
هذا المثال مهم جدًا جدًا، هل كان مطلوبًا من كل أهل مصر أن يكونوا علماء في السحر؟ لا، لا ليس مطلوبًا، ولا حتى فرعون، فرعون كان في هذا التقسيم مع العامة، نعم فرعون هذا اللعين خلاص كان مع العامة في هذا التقسيم. من أهل العلم في هذا الموقف العلم الضروري، سحرة موسى عليه السلام والسحرة، موسى عليه السلام والسحرة. لماذا؟ موسى عليه السلام كانت معه هذه العصا وهو نبي الله عليه السلام، وتحولت إلى ثعبان حقيقي، وهو يعلم أنهم سيرون أنها تحولت إلى ثعبان حقيقي. السحرة كانوا يمسكون الشيء هكذا، خلاص يمسكون هكذا العصا ويلقونها فيخيل لأعين الناس أنها صارت حيات، مادتها لم تتغير، هم لا يرونها حيات، هم يخيل لأعين الناس من سحرهم أنها تسعى وأنها كذا، وبقت عصا.
هؤلاء لأنهم أهل علم رأوا عصا موسى تحولت، يعني هم رأوا عصيهم ليست ثعابين، هم رأوها عصيًا، الناس هم الذين رأوها عصا موسى، رأوها ثعبانًا لأنها تحولت فعلًا ثعبانًا، هم لا يحولون الأشياء، الله يخلقها ويحولها ويفعل ما يشاء، فلذلك هذه الجمادات جعلها الله ثعبانًا وفيه نفس وروح وإحساس ويتحرك، ثم كن فيعود عصا. إيه ده؟ طب فين الروح؟ مش شغلنا، الروح من أمر ربي، خلاص، هتقول لي طب إزاي؟ ما فيش إزاي، كيف لا، ما فيش كيف يا حبيبي، الله قضى بكن، ما هو كيفك أنت بين الكاف والنون كن، أين عقل يفكر؟ ما فيش مساحة العقل، ما لهاش دعوة بقى بعقل تنوير وإلحاد ومش عارف إيه، ما فيش مساحة لعقلك هنا، الله هو الإله سبحانه وتعالى المتحكم القادر المتصرف، عقلك يقف.
كيف الله هذا الجماد حوله إلى كذا؟ وكيف عاد إلى روح؟ وكيف عاد عصا مرة أخرى؟ أنت تقف عند الحصول وليس عند الكيف، عقلك لا يدرك ذلك، السحرة رأوا أنها تحولت ولهذا المصريون واقفون والحرس وقوات خاصة وحرس فرعون وفرعون، وألقوا ساجدين، ليه؟ الله حاضر بقدرته معنا الآن، الله حاضر، هم رأوا الجماد تحول فالله حاضر، موسى حق، أقيم البرهان، انتهى البرهان على السحرة، أقيم بما يسمى العلم الضروري لأنهم هم أهل العلم هم الفاهمون، وأقيم على الملعون فرعون ومن تبعه من العامة، أقيم عليهم بماذا؟ بالاستدلال.
كيف؟ لا يتأتى لأحد أن يقول هناك اتفاق ضمني بين السحرة وفرعون بين السحرة وموسى، وكلهم يعلم أن هؤلاء وربما كانوا أسن من موسى، أتوا بالعتوه بالفحولة، بكل ساحر عتيد، جايلك العتيد بقى سميه إحنا العتولة في مصر، واخد بالك، فجاب لك الساحر العتيد بقى، فده غالبًا عتيد، مع كونه عتيدًا، وجودهم أقدم من موسى وتواتر العلم عنهم أوسع من موسى، وقبل موسى وأثناء موسى وموسى كان طريدًا، فقضيت أن فيه كذا، لا هو يقيني، هؤلاء تبع فرعون، هؤلاء تبع فرعون وموسى معروف أنه يدعوهم إلى توحيد الله سبحانه وتعالى وكذا، وهؤلاء أهل العلم فينا سجدوا بعد أن وعدهم فرعون بكذا وكذا لو غلبوا موسى، وبعد أن اتهم موسى بالسحر، هذا اسمه استدلال، هذا اسمه الوقوف على الأمر بالاستدلال.
هناك شيء آخر، التحدي، هذه النقطة الأولى، النقطة الأولى أن التحدي كما قلت له سبيلان، ثم هناك قاعدة أخرى أو مفهوم آخر، وهو أن التحدي للأعلى، تحدي للأدنى. أنا أسألك سؤالًا، الشعراء الأدباء في أمة من الأمم يعرفون ويجمع عليهم ولو إجمالًا ولا لا؟ نعم يا أستاذ، يعني أنا لو قلت لك ما رأيك مثلاً الآن: أحمد شوقي، حافظ إبراهيم، البارودي، الجواهري، البردوني، شوف شوف ماذا أفعل، بدوي الجبل، أقول لك ما رأيك في هذه الزمرة التي قلتها؟ ستقول شعراء عصرين متأخرين، ستقول هؤلاء شعراء عصرين متأخرين. أقول لك هل من شك؟ أقول لك هل من شك في أن هذه الزمرة حتى على التفصيل البعض قد يقول لك ما ممكن الدكتور عبد الله الطيب يقول لك لا يعترف بشعرية حافظ إبراهيم مثلاً، الزمرة هذه إجمالًا هل من شك في أنها تشكل في مجموعها الطبقة التي فوق طبقة العامة في الأدب؟ لا يا أستاذ، ليس هناك شك، ليس هناك شك.
فماذا لو قلت لك الآن لقد جاء أديب وقال أنا فوقكم أيتها الزمرة، مش بتكلم في إعجاز، هو مش بيدعي نبوة، أنا بقول أديب، جاء أديب آخر قال أنا يا سامي البارودي ويا أحمد شوقي ويا حافظ إبراهيم ويا الجواهري ويا البردوني ويا بدوي الجبل أنا أشعر منكم جميعًا، ودليلي على ذلك، شوف بقى الكلام، ودليلي على ذلك هذا ديواني، ائتوا بمثله سواء إجمالًا أو تغليبًا أو ببعض قصائده، ائتوا بمثله على حسب المعيار في الشاعرية، والأعلى وأنزل، ائتوا بمثل هذا الديوان، فلم يستطيعوا جميعًا أن يغلبوا هذا الديوان وتفوق عليهم، واستقر هذا الأمر، لو جئت أنا الآن وقلت لك غلبة هذا الشاعر الآتي الذي غلب هذه الزمرة، غلبة لمن تحتهم بالضرورة، توافقني أو تخالفني؟ أوافقك.
خلاص، إذا سؤالك كيف يتحدى القرآن العرب بالبيان والحال أنه يتأتى لكل العرب غلبة من أجمع على أنهم شعراء العرب وأنهم الطبقة العليا، غلبة لمن دونهم بالمقام الأول أو الأولى بمقام الأولى، فهمت القصد؟ نعم نعم نعم يا أستاذ.
الجزء الثاني من السؤال أنا سآتي إلى الجزء الثاني من السؤال لكن أنا لما طبعت وضعت رؤوس أقلام هكذا حتى لا يذهب مني شيء بقدر الإمكان، نعم شكراً. في الأخير أنا أقول النقطة الأخيرة وهي مرتبطة بالأولى، إقامة الحجة تحصل بإدراك العجز بقطع النظر عن طريق العلم ولا المراد حصول العلم؟ حصول العلم، إقامة الحجة مرتبطة بإدراك هذا العجز بقطع النظر عن الطريق التي وقع بها هذا الإدراك، هذا الإدراك بقطع النظر عن الطريق التي وقع بها هذا الإدراك. خلاص يعني أنت الآن تقول لا أنا مثلاً المثال الذي ذكرته أنا لك الآن لنقل أنك في الطبقة التي تحت طبقة شوقي والبارودي من الطبقة العامة، وجاء هذا الأديب وتحدى شوقي والبارودي جميعًا، نفتكر أن نفترض كده، ده جائز طبعاً في الجدال، نفترض بما أنه جائز عقلاً فجائز، نفترض وجود سامي البارودي وأحمد شوقي وحافظ إبراهيم والجواهري والبردوني كلهم في أرض واحدة في وقت واحد، وكلهم أتراب في السن، نفترض فانتازيا، وجاؤوا جميعًا في مكان واحد، فجاء هذا الرجل تحداهم وأنت تعلم أن هذه الزمرة فوقك يعني فوقك في الأدب، فجاء هذا المتحدي وتحداهم وغلبهم، حصل عندك العلم بعجزك ولا يمكنك أن تقول لا والله تحداهم هم وما أدرى الناس أنه لو تحداني، يا حبيبي ما أنت من الأول تعلم أنهم فوقك، يعني أنت تعترف أن المغلوب فوقك، فالغالب غالبك، يعني من يغلب غالبك فهو غالبك، الأقوى من الأقوى منك هو أقوى منك، فحصلت الحجة بإدراك العجز، العجز سواء كان هذا العجز بالتحدي المباشر لك أو باستدلالك بأن غلب من هو يغلبك، فهمت الجزء الثاني من السؤال اللي هو بتاع الباقلاني؟ صح؟ نعم يا أستاذ.
أه يعني والسؤال كيف علمنا كيف علم الباقلاني بشكل يقيني؟ تقول سمعتك تقول إن الباقلاني يقرر أنه ليس كل الفصحاء يوجه إليهم التحدي مباشرة، ولكن سؤالي كيف علم الباقلاني هذا؟ هل وصلته هذه المعلومة عن طريق سند صحيح؟ أقول لك بل هذا من المنطق العقل الضروري. كيف؟ أنا الآن سآتي إليك، سآتي إليك أنت، سؤالك الآن كيف عرف الباقلاني خلاص أنه ليس كل الفصحاء يستطيع التحدي إلى القرآن؟ لا لا، ليس هذا السؤال. أمال السؤال هو كيف علم الباقلاني أن العرب هو ده، كيف علم؟ أنا هقول لك كيف علم، كما قلت لك هذا ضروري، لماذا؟ شوف أنا لو جئت لك الآن وقلت أنا الآن سأتحدث الذي نحن فيه بشعر أحمد شوقي، هل تفهم مني أنه سنتحدث في هذا العصر؟ هل ستفهم أن هذا التحدي موجه إلى كل واحد بعينه؟ لا، لا يا أستاذ، لن أفهم هذا. أه خلينا بس خطوة خطوة مع بعض، لا تربطها الآن أنا سأصل بك خطوة خطوة إلى قضية الباقلاني.
خلاص خطوة بخطوة، أنا الآن لو قلت لك أنا أريد أن أتحدى المصريين بشعر شوقي لأثبت أن شوقي أشعر شاعر بمصر، هل سأذهب إلى الـ 120 مليون اللي هو التعداد الحقيقي كما يقال لمصر الآن؟ ما شاء الله قارة، هل سأذهب إلى 120 مليون مصري؟ 60% منهم درسوا في الأزهر، 20% منهم أساتذة لغة عربية، والباقي مشايخ، وحتى النصراني يقول لك اللهم صلي على النبي، خلاص اللغة ما زالت في مصر، يحبون العربية وكثير منهم يحبها ويتكلم بها وكذا أو حتى يمزح بها أو المهم، وقلت أنا سأتحدى في مصر، هل سأتحدى ولا زمرة شعراء مصر؟ في هذه الحالة هو زمرة شعراء في مصر.
طيب الذي أريد أن أصل بك إليه هو أن الباقلاني يدرك نوع إدراك لطبقة القرآن البلاغية، وهذه الطبقة هي التي وقع إليها التحدي، فباختصار شديد هذه الطبقة انظر في سورة البقرة في آية سورة قرآن، هذه البلاغة لن يتحدى بها قوم نحن نرى أن منهم العالي ومنهم النازل، فلما يقول الباقلاني القرآن إنما تحدى الفصحاء فقط من العرب أو المتناهي في الفصاحة، هذا طبيعي لأننا نرى قرآنًا أقل إدراكنا له التناهي في الفصاحة، فلن يتحدى من هو دون ذلك، ده التحدي وقع تنزلًا من القرآن ليثبت العجز، يعني حتى نزول القرآن إلى درجة في التحدي إلى الندية مع الندية الافتراضية مع المتناهي من العرب في الفصاحة هذا نوع من التنزل، الافتراض النزول إلى من دونهم لا فائدة له، أنا الآن حتى أتحدى مثلاً بلا سأعمل مقارنة بين شعراء مصر والشام، سآتي بشعراء مصر وشعراء الشام لأنه بالبديهيات.
فهمت هو فقط سؤالي هو الباقلاني كيف علم أن في زمن الرسول عليه الصلاة والسلام يعني هل أغلب الناس كانوا متمكنين في البلاغة؟ هذا متواتر، أو لأن النصوص الواردة في الفصاحة، أولًا متواتر أن ليس كل الناس فصحاء، هذا متواتر ومتواتر كلام ومنقول كلام، وهناك أشعار أيضًا لا يمكن أن توازن بالقرآن، لكن هناك أشعار تطمع وهناك من كلها كل ما أخبرك بهذا فيه تواترات، وهناك من وهناك ومصحوب على التاريخ، وهناك مثلاً من يقال فيه لو أنك تمارس الأدب وكذا، هناك من يقول لم يقل إلا البيت والبيتين، وهناك أشعار النساء، واحدة قالت ثلاث أبيات، كل هذا أصلاً مفهوم بطبيعة المجتمع وطبيعة البيان، أن البيان والأدب شيء يمارس، وهناك بل هذا أصلاً معروف من طبيعة أن الشعر علم، كان علمًا كما قال عمر بن الخطاب: كان الشعر علم أمة ليس لهم علم أصح منه، يعني كان علمًا يتفاوتون فيه وفلان شاعر وفلان ليس بشاعر وفلان شاعر قوي وفلان قد يقول وفلان يرتجل، وهناك خطابة، ثم طبيعة الانتقال بين الجاهلية والإسلامية ليست طبيعة مبتورة، يعني ليس أنه فجأة الإسلام جاء فالجاهلية اختفت، لا، هو معروف ما الخطابة اللي في الإسلام هي من الجاهلية، هناك خطب محفوظة عن الجاهلية تشبه خطب الإسلام عادي، وأشعار الإسلاميين قد تشتبه بأشعار الجاهليين عند من لم يتمرس تمرسًا عميقًا، قد تشتبه بأشعار الجاهليين أحيانًا، خلاص أشبه أشعار جرير والفرزدق والأخطل بأشعار الجاهليين، فهذا نشاط إنساني مستمر على حاله، لم ينقطع من عالم آخر، لم يأت هكذا وبدأنا عالم آخر، يعني لما أسأل شخص من أين أعلم تفاوتهم وأن فيهم من هو عالِ فصاحة نازل الفصاحة؟ هذه ضرورة إنسانية طبيعية ومتصلة من الإسلام إلى الجاهلية، والأخبار كلها على اختلافها واختلاف أشكالها وأنماطها تأتي مؤازرة لذلك، لا يستطيع أحد يقول كان كل جاهلي يمكن أن يكون مخاطبًا بتحدي القرآن ولكن فجأة انقطع التاريخ، فهمت أستاذ؟ خلاص شكراً.
نعم، في نفس السؤال تقول هذا هو، أه أنا حتى لم أقرأ بقية السؤال، وتقول وهل العرب في زمن الرسول، هذه أجزاء من نفس السؤال ملخصه، يمكن أن تعتبرها استشكالاً آخر، هل العرب في زمن الرسول صلى الله عليه وسلم كانوا يعلمون أن عدم إدراك الإعجاز لا يعني عدم وجوده؟ شوف دعني أتوقع شيئاً وأنت غير معروف العين، وأجبني بنعم أو لا، جئت من خلفية علمية سلفية، صح؟ نعم عرفته، عرفته، شوف يا سيدي، لماذا؟ لأنك تسأل في كل مسألة من أين ومن قال وما الدليل، وكثير من الأمور هي مقررات مستنبطة وليست.
مباشرة تقول: هل العرب في زمن الرسول ﷺ كانوا يعلمون أن عدم إدراك الإعجاز لا يعني عدم وجوده؟ أقول لك طبعاً وقطعاً ولا شك؛ لأن هذا أيضاً من منطق العقول؛ كذلك لأنه فرق بين «لم أره» و«لم أجده» أو «ليس موجوداً»، فرق بين «لم أره» و«ليس موجوداً». شوف الفرق، أنت تقول: لم أرَ هذا الشيء، يعني لم أعلم أهو موجود أو لا، يعني لم أدخل إلى الشيء لأرى ولم أدري عنه. أما «ليس موجوداً» فأنت دخلت إلى حيث ينبغي أن يكون موجوداً فلم تجده.
يعني الذين لم يدركوا الإعجاز أن هذا معجز سيحتاجون إلى من يستطيع الإدراك ليسأله. أنا أقول لك مثلاً، هنا أنا مثلاً لست متخصصاً في الرواية، فيأتي شخص يقول: ما رأيك في رواية البؤساء؟ أتراها؟ أو ما رأيك في شفرة دافنشي لدان براون أو الجحيم أو ملائكة وشياطين أو أولاد حارتنا لنجيب محفوظ خلاص أو قصر الشوق أو ما أعرف إيه لنجيب محفوظ؟ ما رأيك في هذه الروايات؟ أقول له: لا أدري. لا أدري بمعنى أنني أقف في منطقة حيادية، أنا لا أدري هي بالسلب أو بالإيجاب، ولكن سأسأل أهل الرواية: أيها المتخصصون يا نقاد الرواية ما رأيكم في هذه الرواية من حيث معايير نقد الرواية؟ وليس من حيث ما بك الموضوع لا، بما أنني أسأل عن الفن، من حيث معايير نقد الرواية.
لما شخص يقول أنا لا أدري عن هذا الشعر جيد أو رديء، لا يدري يعني هو لا يدري، لا يعلم إن كان رديئاً أو إن كان جيداً. هل هم يعلمون أن عدم الإدراك للإعجاز لا يعني عدم وجوده؟ نعم، ولكن أيضاً لا يعني وجوده، بالضبط كأهل مصر ما كانوا يعلمون -حتى وقع ما وقع- إذا كان موسى على حق أو باطل، هم معذورون إلى هذه اللحظة إلى أن رأوا الدليل المكتسب على أن موسى مبعوث من عند الله سبحانه وتعالى، وأنه الحق، وأن فرعون هو الباطل، خلاص، فطبعاً لا شك العرب كانوا يعلمون ذلك.
ولذلك الله تعالى يقول: ﴿قُل لَّئِنِ اجْتَمَعَتِ الْإِنسُ وَالْجِنُّ عَلَىٰ أَن يَأْتُوا بِمِثْلِ هَٰذَا الْقُرْآنِ لَا يَأْتُونَ بِمِثْلِهِ وَلَوْ كَانَ بَعْضُهُمْ لِبَعْضٍ ظَهِيرًا﴾ [الإسراء: 88]. يعني في لحظة أنه يدعو الظهير، يعني يدعو المعين على أن يفعل هذا مع القرآن، هو لا يدري إذا كان يستطيع أو لا يستطيع، ولو كان -على الافتراض- ولو كان بعضهم لبعض، ولو افترضنا هذه الصورة أن بعضهم سيدعو بعضاً، فالى أن يدعو كل من يستطيع لا يمكنه أن يقطع بشيء.
خلاص وإن كان طبعاً الحال في القرآن سيختلف؛ لأن بين الذي لا يعلم إطلاقاً تحت، والذي يعلم إطلاقاً فوق، هناك طبقات، وأنا شرحت هذا وهذا كلام دقيق شرحته من قبل، هناك طبقات سيقفون بين بين، هو لا يدري، يدري أو لا يدري، هو بين بين، يعني يحار، وهذا في حكم العاجز، سيحتاج إلى غيره، سيحتاج إلى غيره. كما قلت: هناك من هو في الوسط، لا يدري أي الجانبين، متذبذب بين هذا وذاك، لا يمكنه لأن هذا في الأخير بيان وهو في منطقة ما، هو يطمع.
أنا أتخيل مثلاً أن امرأ القيس لو كان أدرك البعثة، طبعاً هل كان سيسلم ولا لا؟ لا أقطع أنا بها، دي حاجة بتاعة ربنا. خلاص، لكن هو لو وضعوا أمامه سورة البقرة: يلا يا صاحب المعلقة هذه سورة البقرة، كان هيسقط، يروح يكمل مع أنيسة؛ ليه؟ هو مش هيفكر، امرأ القيس عنده وأعلم عنه من أسرار البيان ما يجعله ملك البيان، يعني أعرف عنه ما لا يعرفه الدارسون المتعمقون له على طول التاريخ، هذا الرجل رهيب في معرفة آثار البيان، هذا كان سينظر في القرآن نظرة واحدة، ينظر في القدر المعجزي نظرة واحدة، أنا تخيلي عن امرئ القيس: هاب، وينتهي، أنا لا أستطيع، خلاص هيمشي مش هيقف أصلاً، هيروح بقى يقرر يسلم ولا لا يسلم دي قضيته، لكن يجادل بقى والشاعر والساحر والشغل اللي فعله بعض القرشيين، ما فيش الكلام عند امرئ القيس ومثله بزهير بن أبي سلمى خلاص، أما قضية هل سيسلم أو لا دي بتاعة ربنا.
طيب في ناس ثانية، كلنا آه ممكن ويقع، ويرفع صوته، وهناك من العقلاء لا ندري، لكن هل العرب يعني تتسع فيهم طبقة «لا يدري» تماماً؟ إطلاقاً، أظن أنهم حتى من لا يدري منهم سيشعر من القرآن بأنه لا يمكنه أن يتحدى حتى لو أتوا بالظهير، لأنهم كانت فيهم الثقافة العامة، أن الثقافة شيء ووصول مرحلة اليقين والإدراك شيء آخر، ويظل الجمهور في كل عصر مع العلم الكسبي وليس مع العلم الاستدلالي. نعم، وانتبه أن هذا السؤال في نقطة، هذا السؤال مفرع على الأول أو على الذي سبقه، وهو أن كل واحد نفترض أنه يدرك بنفسه الإعجاز أو يتحدى، يوجه إليه التحدي، وهذا غلط كما سبق بيانه، فهذا السؤال فرع ولهذا اعتبرته جزءاً من السؤال. طيب، هل واضح الأمر؟ نعم واضح، واضح الحمد لله.
طيب تقول وإذا أدركه بالعلم الكسبي؟ آه هنا نقطة أيضاً سؤال، هذه آخر قطعة في هذا السؤال، وإذا أدركه بالعلم الكسبي هل يبذلون مجهوداً كبيراً مثلنا أم أنه سهل عليهم؟ العلم الكسبي الاستدلالي علم عقلي ليس فيه الجهد، يوجد أو لا يوجد مثل مسائل الرياضيات، يا صح يا غلط وليس معقداً. يعني الجهد يكون في تحصيل البيان وفي الدربة لا في القريحة، يعني أقول لك ما العلم الاستدلالي في الذي نتكلم فيه الآن؟ لا، أنا ما قصدت يا أستاذ بهذا السؤال يعني هم أيضاً لو أرادوا أن يصبحوا متناهين في البلاغة هل سيبذلون مجهوداً كبيراً أم هذا سيكون؟
آه هذا شيء آخر يا مولانا، أنت انتقلت للنقد كده، الإعجاز؟ لا كانوا هم سيكونون أقرب منا بكثير، يعني كان ممكن الواحد فيهم يبلغ أن يكون فحلاً من غير ما يندس عند امرئ القيس، هتلاقي كتير كده. يعني هو ذا السؤال أطرحه لأنني الحجة التي أريد أن أقولها أنه مستحيل شخص يدعي النبوة ويتحدى الناس أن يأتوا بسورة من مثله، لأنه يعلم أنه هناك من هو متناهٍ في البلاغة وهناك من سيستطيع أن يصبح متناهياً في البلاغة ببذل مجهود قليل، أنا سؤالي هو كذا.
نعم نعم صحيح، هو الحالة العامة أنهم أفضل منا، لكن تعرف أين المشكلة؟ أن الباقلاني يقول: من نزل عن أول مرتبة الفصاحة التي يتوجه القرآن إليهم، من نزل عن مرتبة الفصاحة فهو والأعجمي سواء في تلقي الدليل بالاستدلال. فلو أراد أن يصبح متناهياً في معرفة الإعجاز بالاستدلال، ولو أراد أن يصبح يعني متناهياً في البلاغة، كم يعني كم مجهود سنة؟ ما ينفعش، هذا كل شخص يختلف عن الآخر، هم في الجملة أقرب منا، لكن كل شخص فيه.. أنا شفت أنا في عصر واحد الآن، صح نحن في عصر واحد، وعندي طلابي أستاذهم واحد والكتب ندرسها واحدة، وكل واحد فيهم يختلف في التقدم وطريقة التقدم عن الآخر، وكل واحد فيهم أصلاً له تركيبة معقدة، يعني قد يتقدم في شيء وصور معينة وزميله يتقدم في شيء آخر، وكذا هذه أمور مباشرة لطبيعة النفس في تعقيدها وصعوبتها، فهمت قصدي؟ فهمت.
طيب، نأتي للاستشكال الثالث، أنا لخصته كذلك، طبعاً آه هذا استشكال كان غريباً، يا سيدي كيف فكرت فيه أو كيف هل أورده عليك أحد؟ كيف نرد خلاصته؟ كيف أنا أضع نفسي كشخص الذي يتشكك، هذا جميل وأنا أفعل هذا أيضاً، تقول خلاصة السؤال: كيف نرد على شبهة أن الرسول ﷺ قد يعطي الشعراء مالاً ليسكتوا عن معارضة القرآن والتغلب عليه؟ نعم صح، هذا هو خلاصة السؤال الاستشكال، نعم نعم كيف نرد على شبهة أن الرسول ﷺ قد يعطي الشعراء مالاً ليسكتوا عن معارضة القرآن والتغلب عليه؟
أولاً: التحدي كان قائماً لكل العصور حتى العصر الجاهلي القديم، كيف؟ وهذا مما نبه إليه العلماء ولكن الناس لا يقرؤون، التحدي كان قائماً بما هو موجود وبما سيوجد، يعني المعلقات التي بين أيدينا الآن، أشعار الجاهليين التي بين أيدينا الآن كانت موجودة في عهد النبي ﷺ أو لا؟ نعم كانت موجودة، وأكثر منها، هناك دواوين ذهبت وهناك في عهد الخلفاء الراشدين وفي الأول هناك دواوين ذهبت وهناك أشعار اندثرت حتى قال أبو عمرو بن العلاء: ما وصلكم من الشعر إلا قليل، ولو وصلكم كل ما قيل لوصلكم علم كثير، صح هكذا قال اللغويون الأوائل، الأستاذ الأصمعي وصاحب القراءة المعروفة.
طيب، فكانت الأشعار موجودة، نبه العلماء على أن التحدي كان بأن ينشئوا شعراً أو بأن يأتوا بشعر، فأتوا بسورة من مثله، ائتوا بأي نص يغلب القرآن. طبعاً «سورة» هنا، سورة هنا يعني فيها نوع من التجاوز أو تعفد اللغة، المقام شيء والدلالة شيء، فلو أتيت بقصيدة يقول لك لا ائت بسورة، ليست قصيدة، لا، ائت بقصيدة، فلو أتيت بما أنها سهلة عليك لأنها نثر مش هي النثر سهل، ائت بسورة من مثله.
فالتحدي كان قائماً بما سينشئه من تحداهم القرآن من الأحياء، وبما بين أيديهم من الشعر؛ لأنه لا فرق، لأن القصد كان هو إثبات أن القرآن من عند الله، وفي هذا المقام لا فرق بين ما قيل وما سيقال، لأنه البعض طرح شبهة، قال: وأنت ايش إدراكك أن لو تحدى امرؤ القيس كان غلبك؟ ما فيك فطاحل ماتوا؟ ماتوا فين؟ ما ماتوش، لم يموتوا، هو امرؤ القيس مات، ده بعد 15 قرناً، سمى ابن قيس ولقب بامرئ القيس، بيحفظ شعر امرئ القيس وبقي امرؤ القيس بعد 15 قرناً، هو امرؤ القيس مات يعني أشعاره موجودة الآن وليست موجودة في أيام النبي ﷺ في مكة، في أرض العرب في الفصحاء، في سوق عكاظ، ده النابغة كان لسه بيقعد أول إمبارح قبل البعثة، أول من ثلاث أربعة أيام كان لسه قاعد هنا تحت القبة، يمكن القبة الحمراء لسه منصوبة، فالأشعار موجودة ولا فرق هنا بين ما قيل وما سيقال، وإنما القصد أن يؤتى بنص هو أعلى من القرآن.
فإذا كان النبي ﷺ -حاشاه بأبي وأمي صلى الله عليه وسلم- إذا كان يرشي كما يقال، إذا كان سيرشي أو سيساوم الشعراء، فكيف يساوم الذين قضوا نحبهم وأشعارهم تعمل بين أيديهم أو بين أيدينا، أيدي العرب؟ أشعارهم تتألق، أشعارهم تجوب الفلوات وتجوب الجزيرة وأسماؤهم تجوب العالم، امرؤ القيس كان مشهوراً في العالم كله، ماذا يفعل في هذا؟ هذا أولاً: التحدي قائم لكل العصور حتى العصر الجاهلي السابق الذي بقيت فيه زمرة كبيرة أو حزمة كبيرة من الأشعار هي أيضاً موضع التحدي، ولو كان أحد من العرب يرى أن في المعلقات أو في القصائد القديمة أنها تغلب القرآن لأتى بها؛ لأن المقصود من التحدي بيان عجز البشر، وامرؤ القيس بشر ونحن بشر، فلو نحن عجزنا امرؤ القيس لم يعجز، فلم يأتوا بشيء وكانت الأشعار بين أيديهم وعجزوا عن أن ينشئوا شعراً جديداً أو على أن يستشهدوا بشعر قديم، هذا أولاً في الجواب عن هذا السؤال.
ثانياً: هذا ممتنع، هذا ممتنع عادة، مستحيل عادة، لماذا؟ لأنه ليس تحدياً لمكة عشان يرشي أهل مكة، هذا تحدٍ لجزيرة العرب كلها من رجل لم يخرج من مكة، تحدٍ لجزيرة العرب كلها بكل شعرائها في كل أصقاعها، يا رجل ده جزيرة أوال، جزيرة أوال اللي هي البحرين دلوقت، مملكة البحرين كانت دي جزيرة أوال جزء من مملكة البحرين، البحرين كانت جاية من الكويت من بعد البصرة لحد عمان وقطر كل دي اسمها البحرين، كل الساحل ده اسمه البحرين، البحرين القديمة، قرى البحرين معروف شعراء القرى، قرى البحرين دخل بقى خد معاك هجر والطائف وكل لحد هات من الكويت، الكويت بحرين هات من الكويت لحد تحت لحد ما بتروح لقطر وعمان، خلاص والجزيرة التي هي مثلثة الهمزة أوال، وأوال.. هذه التي هي مملكة البحرين الآن تسمى جزيرة أوال، هذه المنطقة كانت منطقة شعراء، حتى هذه الجزيرة كانت مليئة بالشعراء، شعراء البحرين القيسيين، شعراء البحرين القيسيون معروفون، أين هذا الساحل البحريني الذي تأتي منه القنا، يستوردون منه بالمراكب يستوردون التجارة وتسمى بأسمائها؟
خلاص وهذا القابع في مكة، تعرفون الخطية الرماح الخطية، تسمى الخطية لماذا؟ لأن السفن التي تستوردها تشتريها بضاعة تحط في الخط وهي هذا، هذا هذه البحرين القديمة هذه كانت مليئة بالشعراء، هو يرشي من؟ يعطي رشوة لمن؟ رجل في مكة! هو التحدي كان لمكة، التحدي كان لكل العرب، كيف تصور الرشوة هنا؟ ممتنع، مستحيل عادة.
نعم، ثم ثالثاً: التواتر، أن الجمهور كان يعاديه وأن العرب عادته وأنه ظل مدة طويلة مع قيام التحدي في القرآن لا يناصرة إلا العدد والقلة، وظلت الدعوة لسنوات سرية ثم خرجت علانية وأوذوا، كذا كل هذا يرشي؟ وهذا كله معروف متواتر، عداء العرب حينها للدعوة الإسلامية وكذا هذا معروف متواتر، يرشي من؟ وكان من الشعراء تقرأ في السير من الشعراء والفصحاء وكذا من يأتي في الحج وكذا ويحاولون منعه عن سماع النبي.
صلى الله عليه وسلم؛ كان يعرف ويبلغه القرآن وهو في الخارج، وكان شاعراً؟ تخيل هذا تخيل سقيم جداً، نعم. هل تتخيل الآن أنه يمكن أن تطرح شبهة أن النبي صلى الله عليه وسلم يعطي رشوة للشعراء؟ هو الشعراء هؤلاء، أليس أنت عارف فعلها الآن في مصر أو في الشام أو في أي دولة عربية أسهل؟ ليه، هم كم واحد واتحادات كتاب، دلع الدنيا ومشي أمورك، بيحصل ممكن. ومع ذلك مش هنسلم، بس هتمشي، إنما أنت تتكلم على جزيرة العرب، قارة مليئة بالشعراء، كان الشعر كما قال عمر بن الخطاب: كان الشعر علم قوم ليس لهم علم أصح منه.
فأولاً، وهذه مهمة جداً: إذا رشى الأحياء كيف يرشي الأموات؟ نعم، خلاص، ده فيه نص موجود قديم يفرض نفسه، هيخبط خبط متداول في البادية ومتداول على السنة العرب وفي القرى. امرؤ القيس كان ملك الشعراء من الجاهلية، قديم يعني خبره قديم أصلاً؛ نحن ورثنا العلم به عن الشعراء الجاهليين أنفسهم. يعني أنت عندك لبيد بن ربيعة رضي الله عنه الصحابي صاحب المعلقة، عاش دهراً في الجاهلية ودهراً في الإسلام، عاش في الإسلام إلى عهد معاوية. بعدما أسن، أرسلوا حوله أو وراءه فتى يسأله من أشعر الناس، فقال: الملك الضليل، يعني امرأ القيس، ثم قال: ثم من؟ قال: الغلام القتيل، يعني طرفة، أو الفتى القتيل، قالوا: ثم من؟ قال: الشيخ أبو عقيل، يعني نفسه. فهذه مكانات موروثة وأشعار موروثة، من بعد امرئ القيس، يا رجل، وصلت إلى أن طرفة بن العبد -وهو جاهلي ومات في الجاهلية- يقول في البيت الثاني من معلقته: وقوفاً بها صحبي علي مطيهم، يقولون لا تهلك أسى وتجلّد، هذا اقتباس، ولو لم يكن اقتباساً كان سرقاً وشرط هذا الاقتباس الشهرة. فأمرؤ القيس في زمان طرفة الإمام للشعر، فكيف يخفون "قفا نبك" التي يضرب بها المثل في الجودة؟ يقولون: أحلى من قفا نبك وأشهر من قفا نبك، كيف يخفون ذلك؟ أين الرشوة التي تدفع هنا؟ لا، صعب، ما فيش، مستحيل.
الاستشكال الرابع: ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ وَمَا يَنبَغِي لَهُ إِنْ هُوَ إِلَّا ذِكْرٌ وَقُرْآنٌ مُّبِينٌ﴾ [يس: 69]، وقوله تعالى: ﴿وَمَا هُوَ بِقَوْلِ شَاعِرٍ ۚ قَلِيلًا مَّا تُؤْمِنُونَ﴾ [الحاقة: 41]. هل هاتان الآيتان تنفيان عن الرسول صلى الله عليه وسلم تعلم الشعر والاهتمام به قبل نبوته؟ وبمناسبة السؤال السابق، هذيل كلها شعراء تقريباً، قبيلة هذيل المكيّة التي في ضواحي مكة كلها تقريباً شعراء، شوف الرشوة بقى المدفوعة، رشوة مين؟ يعني هذيل كلها شعراء، كلها معروفة قبيلة هذيل ما فيها أحد تقريباً إلا شاعر أو يقول الشعر. وما بقي من الهذليين ما بين أيدينا منه الآن، ما بقي منه إلا النزر اليسير.
هل هاتان الآيتان تنفيان عن الرسول صلى الله عليه وسلم تعلم الشعر والاهتمام به قبل نبوته؟ شوف المشكلة عندك أخي الكريم التي لاحظتها من وأنا أقرأ كل كلامك؛ أنه يسيطر عليك مفهوم "تعلم الشعر"، وهذا غلط. هي المشكلة يسيطر عليك فكرة التعلم كأساس، أو بوصفها أساساً للشعر. وانتبه حتى تقول -حتى في بعض أسئلتك التي لخصتها- وكم يحتاج من وقت ليتعلم الشعر؟ لا، لا يتعلم إلا بعد وجود الموهبة. والنبي صلى الله عليه وسلم نفيت عنه الموهبة أصلاً. ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ وَمَا يَنبَغِي لَهُ﴾، كلمة علمناه المقصود بها أي: ما جعلناه في فطرته، وما جعلناه من عمله. ﴿وَمَا يَنبَغِي لَهُ﴾ مترتب على الأول، يعني إذا أراده لا ينقاد له، يعني يا أيها المعاندون، يا أيها الكافرون، يا أيها الفصحاء، يا أيها الشعراء، ما علمناه الشعر، وتعرفون هذا، وتعلمون أيضاً أنه لا ينقاد له لو أراد أن ينقاد له، يعني ليس موهوباً، هذا مبني على الأول، وهذا نوع من -إذا أردت أن أقاربه في لغة النقد الشعرية- نوع من الإيغال. اللغة البلاغية يسمى الإيغال، ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ﴾، انتهى.
ما معنى تعليم الله الشعر؟ يعني فطر الله النبي صلى الله عليه وسلم على الشعر؟ فطر الإنسان على الشعر يعني إيه؟ علمناه الشعر يعني إيه؟ هو يوحى إليه القصائد؟ لا، ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ﴾، هو علم القرآن لأنه تلقاه مباشرة. فهذا التعليم على المعنى المعهود الظاهر، لكن ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ﴾ أي: لم نفعل فيه ما يؤول إلى أن يكون عالماً بالشعر، وهذا كلام بالمال، وهو الفطرة، لأنه ليس المقصود أنه يذهب يوحى إليه الشعر، لا، ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ﴾ يعني ما جعلناه ممن يصلح لتعلم الشعر، ما جعلنا فيه فطرة الشاعر، القريحة، الموهبة. وبهذا السياق أنصحك هناك محاضرة عندي بعنوان "مثلث تكوين الشاعر"، مهمة جداً جداً أن تستمع إليها. ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ﴾، خلاص لم نضع له موهبة الشاعر، ﴿وَمَا يَنبَغِي لَهُ﴾، وما ينقاد له، وقد تفسر ﴿وَمَا يَنبَغِي لَهُ﴾ -وهو مشتغل بالرسالة- أن يشتغل بالشعر، كما قاله بعض المفسرين على التحليل اللغوي الأصلي، وألمح إليه الطاهر بن عاشور، يعني لا ينقاد له الشعر، فيكون من باب الإيغال المترتب على المعنى الأول الأصلي.
فهل هو نفي لتعلم الشعر؟ ما هو تعلم الشعر؟ لو نفى عنه أصل الفطرة، فالتعلم منفي، لكن كلمة "الاهتمام به" هذه كلمة أخرى أوسع. الاهتمام يشمل حب السماع، يشمل التذوق والاستمتاع، يشمل حب المعاني التي فيه، أن تعرض في معرض فني جميل، هذا كان يفعله النبي صلى الله عليه وسلم، وكان يحب بعض الأشعار، وكان يعرف بعض القصائد المشهورة يسأل عنها، كان يعرف بعض القصائد، ونهى عن رواية بعض القصائد التي هجت إنساناً يحبه. علقمة بن علاثة الذي صدق وأنصف مع أنه كان كافراً ومات على الكفر، لكن له يد وله معروف، فوفى له النبي صلى الله عليه وسلم ونهى عن رواية القصيدة أو إنشاد القصيدة التي قيلت فيه هجاءً، نهى عن روايتها أو عن إنشادها مراعاة له، وهو كافر، وهو كافر، شوف الوفاء! نعم ما شاء الله، مش ننصح أعراض الذين بنخالفهم خلاص، لا شوف الوفاء للنبي نتعلم منه صلى الله عليه وسلم. يا ريت الإخوة الذين تدعي اتباع السلف ونحن نتبع النص، يا ريتك تفهم النص المهم أو تفهم أخلاق صاحب النص صلى الله عليه وسلم.
فكلمة الاهتمام، يعني السؤال يحتاج إلى تحرير أكثر، الاهتمام موجود، إنما التعلم إذا كان المقصود بالفطرة، فمنفي صراحة، مقصود به التعلم الممارسة، منفي بانتفاء الفطرة الشعرية في الآية ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ﴾، أي ما فطرناه على الشعر. أما قوله تعالى: ﴿وَمَا هُوَ بِقَوْلِ شَاعِرٍ ۚ قَلِيلًا مَّا تُؤْمِنُونَ﴾، يعني هذا القول الذي تسمعونه ليس بقول قد خرج من شاعر، سواء حسبتموه شعراً أو لم تحسبوه شعراً، هو ليس بقول شاعر، ليس قولا خرج من شاعر. فهو يحسن وهذا طبعاً القرآن يكمل بعضه بعضاً، لماذا أيضاً ﴿وَمَا هُوَ بِقَوْلِ شَاعِرٍ﴾؟ لطبيعة القرآن، وكذلك لما علمتم من انتفاء الشعر عن النبي صلى الله عليه وسلم، وضحت هذه النقطة؟ وضحت يا أستاذ؟ تمام، كل ما سبق إلى الآن اتضح؟ لا، اتضح ما شاء الله، شكراً، الحمد لله، الحمد لله.
طيب الاستشكال الخامس وهو والجواب فيه مضمن فيما سبق بالمناسبة، تقول: قد يتعلم النبي صلى الله عليه وسلم الشعر دون مجالسة الشعراء فيصير شاعراً بارعاً بمفرده، هذا أيضاً خلاصة شرح شرحته صح، قد يتعلم النبي صلى الله عليه وسلم الشعر دون مجالسة الشعراء فيصير شاعراً بارعاً بمفرده فيأتي بهذا القرآن، صح؟ نعم، كيف نرد هذه الشبهة؟ نعم، هذا هو السؤال، نعم شبهة قيلت.
أنا أظن أنها قد تقع، قد يقول قائل بالفعل: وما المشكلة؟ نحن نرى طفرات ونرى مواهب، وبما أنه صلى الله عليه وسلم عرف عنه الذكاء وكمال الخلق والأمانة وكذا، فهو رجل النبي النجيب وقد يتعلم صلى الله عليه وسلم الشعر دون مجالسة الشعراء فيصير شاعراً بارعاً بمفرده. أولاً، أنا أجيب جوابين وقلته ضمناً فيما سبق: أولاً الله تعالى ما احتج عليهم بأنهم لا يعرفون أنه شاعر أو ليس بشاعر، احتج عليهم بعلمهم أنه ليس بشاعر، يعني هم ليسوا فقط، أرجع وأقول حال النبي صلى الله عليه وسلم ليست مجهولة عنهم، لا، ليست حيادية، حال النبي صلى الله عليه وسلم أنهم يعلمون أنه لا يقول الشعر، يعلمون أنه لا يقدر على الشعر، حتى وردت بعض الآثار عن بعض الصحابة أظن أبو بكر الصديق: "صدق الله وما علمناه الشعر"، لما حصل شيء من الشعر ونقاشه. القرآن احتج عليهم بعلمهم أنه ليس شاعراً، ولم يحتج عليهم بعدم علمهم، وإنما بعلمهم أنه ليس شاعراً. فهمتم الفرق؟ واضح الفرق يا سيدي؟ واضح واضح، شكراً.
يعني يا فلان أنا لم أكن أعرف أنك شاعر، ويا فلان أنا أعلم أنك لست بشاعر ولا يمكن أن تكون شاعراً، شوف الفرق! هناك نصوص لما تسمعها تقول: فلان هذا ليس بشاعر، ليس بشاعر فقط، لكن لا تقول لا يكون شاعراً. وهناك نصوص لما تسمعها: فلان هذا لن يكون شاعراً، شوف الفرق! يعني أنا مثلاً في أحياناً لما البعض يعرض علي أشعاره وكذا، أقول له: ائت بالمزيد، ائت بالمزيد، أو أقول له طيب اذهب وتعال بعد مدة، اعرض المزيد، حاول أخرى وتعال، لماذا؟ لأن الذي عرض علي لم يدل على أنه شاعر، ولكن لم يدل على أنه لا يكون شاعراً، لم أستكشف ما في داخله بعد، هو لم يكفل الدلالة على أنه شاعر، وأيضاً لا ينفي أنه قد يكون شاعراً. هناك نصوص إذا سمعتها أنت: لست بشاعراً، افهم أنت لن تكون شاعراً، خلاص.
هناك شخصيات مشهورة هكذا بالمناسبة، مثلاً أخونا الكريم الأستاذ أيمن العتوم، أيمن العتوم ليس شعره -أقول هنا شعره ليس شعراً- ضعيفاً، يقوى شعره، يقول شخصيته لا يكون شاعراً، هو روائي كاتب مناضل، أنه أخرج القصيدة البردة، خلاص، فقصيدته لما سمعتها لا تدل على أنه يحاول الشعر، تدل على أنه لا يعرف ما هو الشعر ولا يكون شاعراً، يعني طبيعته ليست شاعرة، نظمه ليس نظم الشاعر.
الجاحظ لما سمع في كتاب الحيوان في المجلد الثالث، استمع إلى أو كان يتكلم عن الذين يعجبون بالشعر بمعناه ويقول: هؤلاء ليسوا من أهل العلم بالشعر، يقول: الشعر لا يعجب بمعناه، الشعر يعجب بصياغته وفنيته الشعرية كان ما كان معناه، فحكى في ذلك قصة عن أبي عمرو الشيباني، وأتى بأبيات من يذكر البيتين يا إخوة؟ الإخوة الرواد هنا أظنهم يحفظون البيتين: لا تحسبن الموت موت البلا ولكن الموت موت الرجال كلاهما موت ولكن ذا أخف من ذا لذل السؤال المهم فيقول إن الشيخ أبا عمرو الشيباني -يحكي الجاحظ- إن الشيخ أبا عمرو الشيباني أعجبه البيتان جداً حتى أرسل صبياً يأتيه بمحبرة وبقلم ليكتب، أو أمر أن تكتب، فقال: وإنما أعجب الشيخ المعنى. يقول الجاحظ: وإنما أعجب الشيخ أبا عمرو الشيباني المعنى وليس الشعر، ولا يقول الجاحظ: ولا أحسب أن من يقول هذين البيتين يقول شعراً، مش مثلاً لا هذا ليس بشعر، لكن قد يكون له شعر، يقول: ولا أحسب أن من قال هذين البيتين يقول شعراً، هذا هو الشاهد. قال: ولولا أن أدخل في كلامي بعض الفتك لقلت: ولا يقول ولده الشعر وولده لا يقول الشعر. يقول: أنا لا أحسب أن من يقولها، ماذا؟ يقول الشعر، ولا أنه ينجب من يقول الشعر. شوف الحكم هنا اختلف إزاي!
ففرق بين أن تعلم -أها- أن تعلم أن فلاناً لم يقل شعراً، وأن فلاناً لا يقول شعراً. العرب كانوا يعلمون أن النبي صلى الله عليه وسلم لا يقول شعراً، والدليل أن الله تعالى قالها ولم يعترضوا. القرآن أقام عليهم الحجة بأنكم تعلمون أنه لا يقول شعراً، ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ﴾ تعلمون هذا، ﴿وَمَا يَنبَغِي لَهُ﴾ تعلمون هذا لا ينقاد له، ﴿وَمَا هُوَ بِقَوْلِ شَاعِرٍ﴾، هذه النقطة الأولى في الجواب عن هذا. النقطة الثانية هو ما قلته لك، النابغة لما نبغ في الشعر فجأة قال الشعر، فأين شعر النبي صلى الله عليه وسلم؟ لأنه يتهم في القرآن لا في الشعر، فأين نبوته في الشعر حتى يعلو بعد ذلك ليقول مثل القرآن ليقول نثراً يغلب الشعر؟ فلذلك قلت لك الجواب في نقطتين مضمن.
الاستشكال السادس والأخير خلاصته قلت إلزام أهل العصر، إلزام أهل العصر الذي نزل فيه القرآن على النبي صلى الله عليه وسلم لا يلزم منه إلزام غيره. مثلت لي بوزن الأثقال الذي لا يستطيع الآن حمل مئة كيلو لكن قد يستطيع حملها في الغد.
قصدي أن الرسول صلى الله عليه وسلم عندما تحدى العرب أن يأتوا بسورة من مثله، هناك احتمالان: إما أنه نبي من عند الله، أو أنه شخص غير عاقل. والدليل على هذا أنه لو أراد أن يتحداهم فيلزمه أن يعلم قدراتهم جميعاً، ويجب أن يجلس مع جميع الشعراء ويعرف قدرهم ويعرف أين تصل بلاغتهم، وكذلك هو يعلم أنه قد يكون هناك بعض الشعراء الذين لن يعرفهم، فقد يكون شخصاً بارعاً جداً في الشعر ولكنه لن يصرح بذلك ولن يقول الشعر أمام الناس. كنت أريد فهم أن الرسول لو لم يكن نبياً -وحاشاه- فكيف يتحداهم وهو لا يعلم جميع الشعراء وجميع قدراتهم؟
هل ترى أن هذا التحدي برهان من براهين صحة نبوة الرسول صلى الله عليه وسلم؟ هذا التحدي يلتقي مع فكرة أنه صلى الله عليه وسلم أمي، ليس بشاعر. شخص أمي لا يقرأ ولا يكتب ولم يجلس مع أهل الكتاب ليتعلم ما يقولون وليس بشاعر، فكيف يتحدى من لا يعرفهم من الشعراء ولا يعرف مستوى أشعارهم؟ ويقول للعرب: ﴿فَادْعُوا شُهَدَاءَكُم﴾ [البقرة: 23]. هو نزع يده من القضية من أولها؛ الأمية، عدم الشاعرية، وعدم التحكيم. جعل كل شيء لله، انتهى؛ حتى عدم المعرفة بكل شاعر ليعرف مستواه. الأمر تجرد تماماً، ولهذا تمت في قيام الحجة والعجز. القرآن أمامكم ليس مستخفياً، أنا أمي لا أتعلم من أهل الكتاب، لست بشاعر لآتي بهذه البلاغة، وادعوا أنتم شهداءكم، وعجزت الدنيا وانقلبت وهو لم يتدخل بشيء صلى الله عليه وسلم إلا أن ينقل القرآن عن الله.
هناك برهان آخر بعيد عن الإعجاز البياني والبلاغي، وهو أن الرسول صلى الله عليه وسلم قبل نبوته لم يكن مشركاً. هل يمكن الاستدلال بهذه الآية لنفي الشرك عنه: ﴿وَلَا أَنتُمْ عَابِدُونَ مَا أَعْبُدُ﴾ [الكافرون: 3]؟ كما قال الدكتور فاضل السامرائي قال إن هذه الآية تفيد الماضي لأجل الفاعلية.
أنا أفهم الكلام وأعرف ما استدل به السامرائي ولا أوافقه بلاغياً في الاستدلال، وليس في النتيجة، النتيجة لا تعنيني هنا. كلام أخينا الكريم له شقان؛ الشق الأول أن النبي صلى الله عليه وسلم لم يشرك من قبله، هذا قد يثبت بأدلة أخرى، أنا لا أتكلم فيه. الشق الثاني الذي يتكلم فيه الاستدلال بسورة الكافرون؛ نظر إلى كلمة "عابد" وأن هذه الصيغة هي صيغة الفاعل وهي صيغة اسمية، والصيغة الاسمية تدل على الثبوت والاستقرار بخلاف الصيغة الفعلية.
هذا الاستدلال غير صحيح؛ لأن هو حمل الكلام، حمل الثبوت والاستقرار على حدوث الشيء فعلياً في الماضي. والثبوت والاستقرار المأخوذ من صيغة الفاعلية هنا "عابد" قد يصدق أو يستعمل في توكيد شيء حادث للإيهام بوجوده أو لتخيل وجوده واستمراره في لحظته. ومثال ذلك قول امرئ القيس: "ويوم عقرت للعذارى مطيتي / فيا عجباً من رحلها المتحمل". "المتحمل" صيغة اسمية فاعلية، هل تدل على التجدد والحدوث أم الثبوت والاستقرار؟ تدل على الثبوت والاستقرار، ومع ذلك استعملها في ناقة نحرها للتو. هل تفهمون من المتحمل هنا أنه متحمل من قديم؟ لا، وإنما امرؤ القيس يريد أن يصف تعاور أيدي الفتيات على محتويات رحله.
أراد أن يصف كثرة التنازع فاستعمل الاسمية، فالاسمية دلت على الثبوت والاستقرار في اللحظة والاتصاف في اللحظة لا في القديم. فلذلك لا أوافق الدكتور فاضل السامرائي على ما ذهب إليه، هو فسرها تفسيراً مباشراً جداً ولم يعلم سر استعمالها، وأن النبي صلى الله عليه وسلم يثبت ويقر عندهم أنه على الأقل في هذه اللحظة ليس بعابد ما يعبدون، وليس فيها دلالة واضحة على أنه صلى الله عليه وسلم من قبل لم يشرك.
كيف نجمع ما بين أن القرآن مبين، وبين أن المفسرين يختلفون في تفسير بعض الآيات؟ هنا لا بد أن نرجع إلى طبيعة التفسير، ولننظر هل الاختلاف في التفسير أدى إلى إبهام العمل بالقرآن؟ هناك فرق بين أن يكون المعنى يختلف فيه وبين أن يكون في نفسه لا يمكن الاطمئنان إلى القول فيه. الاختلاف في التفسير قديم، وأنا أنصحك برسالة هي مرجع مهم جداً وهي "أصول في التفسير" لابن تيمية، فهي رسالة قيمة جداً وأثنى عليها العلماء، وهي مرجع ينبغي أن يدرس لكل من يريد أن يفهم قضية الاختلاف في التفسير؛ لأن شطراً عظيماً جداً ليس اختلافاً في الحقيقة مما يقال فيه نزلت في كذا أو نزلت في كذا.
شكراً آخر سؤال لو سمحت، آسف أطلت.
شوف أخونا علي بيقول لك: بعض الاتساع، ما أنت بتغريني أقعد أقول لك بقى الاتساع التفسير ببعض أفراد المعنى ومش عارف إيه؛ يعني لما أقول لك مثلاً ﴿إِنَّ الَّذِينَ يَأْكُلُونَ أَمْوَالَ الْيَتَامَى ظُلْمًا﴾ [النساء: 10]، أقول لك نزلت في من يفعل كذا مع اليتيم، واحد آخر يقول لك نزلت في من يفعل كذا مع اليتيم، كلاهما أصلاً صحيح، هي نزلت في مجموع ذلك، فهمتم؟ نعم تفضل.
السؤال الأخير هو حول خصوصيات الاستعمال القرآني، هل يمكنك أن تشاركني بعض الكسب لتتكلم؟ أنا قرأت سؤالك هذا لكني ما وجدته سؤالاً، وجدته درساً. أخوكم يا إخوة يسألني عن خصوصيات التركيب القرآني، أنت مثلاً ربما تسألني عن خصوصيات امرئ القيس، هذا يحتاج إلى كتاب، كذلك خصوصيات الاستعمال القرآني هذا يحتاج أيضاً إلى كتاب، وأنا لم أحط بخصوصيات القرآن، لم أحط بها ولا أستطيع أن أجزم بصورة منه؛ لأن ما من صورة قد انتبهت إليها، أنا أشعر ببعض الخصوصيات لكن ما من صورة إلا وهي موجودة في الشعر، ممكن يقول لك التشبيه التمثيلي أو التشبيه الممتد مثلاً.
الخصوصيات هي الصور التركيبية، انتبه لأن هذا السفيه الحمامي يقول لك القرآن لم يأتِ بشيء من عنده كله عند العالم، ماشي ما هو بلسان عربي، أنت منتظر إيه؟ يقول لك السجع في القرآن والأوزان في القرآن، طيب ما هو مفهوم لكن ليس بشعر وليس بناسخ لصور النثر الأخرى وإن كان نثراً. الخصوصيات هذه النقطة لا بد أن نفهمها، دعني أعطيك مفتاحاً في هذا.
أستاذ آسف لو قطعتك، فقط أريد أن أقول أنا قصدت بكلمة الخصوصيات يعني كلمة قد يكون لها أكثر من معنى ولكن الله عز وجل يستخدمها في القرآن الكريم بمعنى واحد، مثلاً كلمة حول، سنة، عام، يعني كلمة واحدة لديها كثير، هذا هو قصدي.
تقصد الفرائد؟ نعم الفرائد، هناك أظن هناك مصنفات في ذلك، أنا لا أفيدك في هذا، الله أعلم، أنا لا أفيدك في هذا، ربما لم ألمَّ به، وقفت على مواطن ككتاب الأشباه والنظائر مثلاً، كتاب الأشباه والنظائر المطبوع في مصر في مجلدين، وقفت على هذا مثلاً استعمال كلمات الهداية في صور معينة، استعمال كلمة الوضوء مثلاً، أول مرة تستعمل الاستعمال الشرعي في القرآن بهذا الشكل أو على الأقل بهذا الشكل. إذاً قد أكون مخطئاً لكن أنا وقفت على هذا، على منثورات من هذا لكن لم أقصد إلى جمعها، فبالتالي لست من يقصد بالسؤال عنها.
نعم يا أستاذ شكراً، الله يجزيك خيراً، ساعتين من وقتك الله يجزيك، الله يرضى عليك. هل تم لك كل ما طرحته من الشبهات والأسئلة؟ نعم جميعها، شكراً الله يجزيك خيراً.
الحمد لله، جزاكم الله خيراً يا سيدي، قدركم الله، اللهم آمين، وأنا أرحب يا إخوة بكل هذه المناقشات مع المسلمين وغير المسلمين، وأنا ألتزم أمام الله تعالى أولاً وأمام الجمهور ثانياً أن أكون موضوعياً، وأن لا أتكلم إلا بما أعلمه، وأنني إذا استوقفت في شيء من مسلم كان أو من غير مسلم، أن أقف وأن أبحث وأن أنظر، وكذلك أنا أقول لإخواني ولغير المسلمين: من كان عنده مثل ذلك من الشبهات أو يريد أن يناقش فيها وكذا، فيا مرحباً به، مقامه محفوظ ونتناوله بموضوعية، وألتزم هذه الموضوعية في نفسي قبل كل شيء بأن لا أجادل إلا بما أعلمه، فشكراً لكم أخي الكريم أمين من المغرب، خلاص وشكراً للإخوة الكرام على هذا الحضور المبارك، وأسأل الله سبحانه وتعالى أن يحقق الفائدة من هذه المحاضرة أو هذا اللقاء، بالتوفيق.
الله يحفظك أستاذ، شكراً هذا ما أريد أن أقول، شكراً الله يجزيك خيراً وشكراً للحضور على المشاهدة، آسف أسعدتكم، الله يرضى عنكم، لا بالعكس لم تزعجني بالعكس، أنا إذا كان النقاش موضوعياً فهذا هو المراد أصلاً، يعني هذا هو المراد، وفقكم الله تعالى جميعاً وشكراً لك على هذا الوجود وهذه المشاركة أخي الكريم، ونلتقي على خير إن شاء الله، الله يجزيك خيراً، الله يرضى عنكم، السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.