الأستاذ أبو قيس محمد رشيدبسم الله الرحمن الرحيم. الحمد لله، ثم الحمد لله. الحمد لله حمداً يوافي نعمه ويكافئ مزيده. لك الحمد ربنا كما ينبغي لجلال وجهك ولعظيم سلطانك. نحمدك ربنا لا نحصي ثناءً عليك، أنت كما أثنيت على نفسك. اللهم صلِّ على محمد وعلى آل محمد، كما صليت على إبراهيم وعلى آل إبراهيم في العالمين إنك حميد مجيد، وبارك على محمد وعلى آل محمد، كما باركت على إبراهيم وعلى آل إبراهيم في العالمين إنك حميد مجيد.
أما بعد أيها الإخوة، فكلمتنا تلك حول قضية قرآنية، أعلم أنه لم يتكلم فيها أحد من قبل، وهي حول قضية الردود أو الجواب الذي يقدمه المدافعون عن القرآن العظيم؛ وأعني في بلاغته وفي إعجازه البياني. نعاني الآن مشكلة كبيرة، يقيناً كانت موجودة في بعض الناس وفي كثير من العامة في الأزمان المتقدمة، ولكنها الآن صارت قاعدة عامة في الجماهير، وهي التعلق بالردود لذاتها؛ أن يتعلقوا بالردود لذاتها دون النظر إلى الرد ودون تحرير كونه رداً فعلاً.
هذا إذا كان يقبل أو يتصور من العامة أنهم يتعلقون في عقائدهم أو ما يعتقدونه بالرد لمجرد الرد لتطمئن نفوسهم لوجود رد وإن لم يفهموه، أقول إن قبل ذلك في العامة وتصور في العامة، فهو لا يتصور في الخاصة وطلاب العلم. ودعوني أقل لكم للأسف الشديد: ما زال كثير من الردود والجواب الذي يؤتى به في إبطال شبهات الطاعنين في بلاغة القرآن لا يشفي من شاك غليلاً، كما يقول عبد القاهر.
هناك كلمة لعبد القاهر قالها في الدلائل وتأثرت بها شديداً، يتحدث فيها في عبارة مختصرة عن أن بعض الناس يأتي بقول لكنه لا يرفع الشك، أقول بل ربما يزيده. انظروا إلى كلمة عبد القاهر في الدلائل، وذلك في صفحة 454، يقول وهو يتحدث عن بعض من أتى بوجوه من التعليل والشرح: «من غير أن يكونوا قد قالوا فيه قولاً يشفي من شاك غليلاً». ربما تأتي بقول ولكنه لا يشفي الغليل، ولا يرضي من وقع له الشك أو من قد يقع له الشك.
للأسف الشديد لما تابعت بعض المناظرات بين شباب من المسلمين وبعض الملحدين أو الطاعنين في القرآن من جهة بلاغته؛ هذا الشأن الذي يعنيني، لما رأيت مثل ذلك لاحظت أن كثيراً، بل الأصل في الشباب المناظر الذي يناظر الملحدين، أنهم يذهبون إلى بعض الكتب ويأتون بردود العلماء ويلقون بها، ينقلونها، وبعض هذا المنقول هو نفسه لم يشفِ الغليل.
مثلاً ترون القول بإلقاء الشبهة بأن عبد الله بن مسعود رضي الله عنه أنكر المعوذتين، هذا صح بالمناسبة، هذا في البخاري وغيره من طرق صحيحة. فهناك كتاب لأبي بكر الباقلاني اسمه الانتصار للقرآن، فيذهب الإخوة المناظرون يقرؤون في الكتاب وينقلون الذي فيه دون تحرير، دون أن يعيدوا النظر فيه، دون أن ينظروا هل هذا فعلاً رد؟ هل قطع به الأمر؟ أبو بكر الباقلاني رحمه الله وجزاه خيراً هجم على هذا القول وقال إن الأحاديث فيه أو إن الآثار فيه مكذوبة.
كيف يتصور أن عبد الله بن مسعود ينكر ذلك مع تواتر القرآن؟ وكيف يتصور أن تغفر له الصحابة ذلك؟ فؤتي بهذا الكلام واستعمل في المناظرات وألقي به كما هو. هل بذلك أغلق الجرح؟ هل دوي الجرح؟ هل هذا الرد شفى الغليل؟ لا. بل في كتبنا كذلك ابن حجر العسقلاني الإمام المحدث صاحب الفتح قال في شرحه على الحديث الذي هو قطب في هذا الباب، وأتى برواياته، قال وقد أتى بكلام الباقلاني وعدد ممن أنكر صحة هذه الآثار، قال: وإنكار الآثار بالرأي لا يستقيم، وقد صحت الروايات بذلك، وإنما يبقى التأويل، يبقى التعليل، يبقى النظر في الوجوه والجهات.
لكن الحديث صحيح، وكانت هناك تأويلات كثيرة أتى بها أبو بكر الباقلاني، وليست موضوعية، يجاب عنها كلها بسهولة، لكن هو يأتي بها لأنها تأويلات، وقال إذن هذه الآثار مكذوبة التي جاءت في البخاري وفي طرق صحيحة. فيأتي إنسان ينسخ هذا الكلام ويضعه، فهذه للأسف مثلبة من مثالب بعض الردود، يعني هذه صفة في بعض الردود على الطعون في بلاغة القرآن.
هناك نوع آخر من ذلك وهو الردود الخطابية غير العلمية، كالذي قلته الآن، وهل يتصور أن ينكر ذلك؟ أو كيف يدعون في لغة القرآن أنها وقع فيها الحشو أو وقع فيها الرديء؟ ألا يعلمون أن العرب قد انبهروا لما جاءهم القرآن؟ ألا يعلمون أنهم كانوا يحبون السمع؟ كل هذا يرد معه أن تصح بعض المعايب، وعند التحرير النصوص التي وردت في ذهول الآثار الآحاد التي وردت في ذهولهم من القرآن وكذا آثار بالمناسبة كلها مضاعفة تقريباً، وقع العجز من جهة العقل، نستدل من جهة العقل، إنما الآثار أن فلاناً سمع وأن فلاناً ذهل وأن فلاناً كذا، هذا كله لم يصح عند أهل العلم بالحديث.
كذلك من الردود الخطابية من هذا النوع الكلام الذي أتى به مسيلمة، هذا كلام لا يصح موضوع عليه وليس فيه سند يصح، إلا أنه كذب نعم، كل ما تسمعونه «الفيل وما الفيل وما أدراك.. ويا ضفدع ويا قطة نط ويا ضفدع نقي نقي» وكل هذا الكلام الفارغ لم يثبت، وأنا أوقن أنه من صنع الوضاعين الكاذبين والقصاصين؛ لأنه لو قال ذلك لكفروا به من أول يوم، لا يجرؤ عربي على أن يأتي بمثل هذا، الذي ينسبونه إلى مسيلمة من بني حنيفة، فهذا أيضاً من الردود الخطابية.
كذلك هناك ردود انطباعية، انطباعية يعني ألا يرى كيف أنه ينغلق صدره ولا يشعر بجمال النصوص من غير القرآن فإذا سمع القرآن انشرح صدره، هذا أيضاً لا يصلح. للأسف بعض الدعاة اعتمد الطريقة التي حكى عنها سيد قطب رحمه الله، سيد قطب كان يقول في رحلته إلى أمريكا أنه كان على متن السفينة واجتمع مع أناس يصلون وكذا، فسمعتهم امرأة أمريكية فشعرت باختلاف في هذا الذي يقرؤونه وأنه مختلف عن سائر كذا، فأثبت سيد قطب أن القرآن له كذا وكذا، ومن قبل الرافعي أيضاً تحدث في شيء كهذا، وتحدث كذلك محمد عبد الله دراز عن هذه القضية، فأراد بعضهم أن يعممها.
فجاء الداعية السعودي محمد العريفي، أخذ يعمل حفل مدرج هكذا كبير وأناساً يجلسون ومن غير المسلمين ومن غير العرب، فيقرأ عليهم القرآن والشعر ويسألهم، وبعضهم قال له أعجبني كذا أكثر وهو الشعر؛ كل هذا لعب يا إخوة، هذا وهم، هذا كله أمور انطباعية لا تصلح في هذا المقام. الذي يصلح في هذا المقام أن تقيم البرهان على بلوغ هذه الآيات ذروة البيان والبلاغة. هذا هو، دعواكم من الأمور الانطباعية، ومن الأمور الخطابية، ومن الردود التي لا تشفي غليلاً لشاك؛ ككثير من ردود العلماء الذين اعتمدوا على وجود الرد مع شيء من الغضب وكذا، فلم يتريثوا في استيفاء الردود.
إذاً ما الواجب الذي نفعله؟ ما الذي ينبغي أن نفعله؟ لا بد أن ننهي القضية بجرأة، وأن نواجه، أن ننهي القضية بجرأة وأن نواجه، كيف يجاب في القرآن بطريق واحد هذه بلاغة القرآن؟ إذاً نأخذ الشيء من معدنه ونلج إليه من بابه، من جهة البلاغة ومن جهة التحليل ومن جهة النقد. يعني لما يأتي شخص يقول لك لماذا ﴿وَقِيلَ يَا أَرْضُ ابْلَعِي مَاءَكِ وَيَا سَمَاءُ أَقْلِعِي﴾ [هود: 44]، لماذا وقيل وليس وقال الله يا أرض ابلعي ماءك؟ تشرح، فإذا جاءك بمثلها وقيل كذا فقال لك هذه على وزانها النحوي، فما دليلك على أن عبارتك القرآنية فوق عبارتي؟ تشرح، فهمتم؟ الصواب هذه القضايا تنهى بكل وضوح، تنهى بجرأة، يقتحم عليها دون خوف لمن كان مليئاً بعلمه.
موضوع عبد الله بن مسعود مثلاً، إذا جئنا إلى عبد الله بن مسعود وحادثة إنكاره المعوذتين وأنه كان يحكهما من المصاحف وأنه كان يراهما دعاءين رقيتين وليس سورتين من القرآن، هذا صح، كان يحكهما صح، خالف بذلك كل الأمة؟ نعم أيضاً. فيأتيك الملحد يقول لك طيب إذا كان ذلك كذلك، وإذا كان القرآن معجزاً، كيف لم ينتبه عبد الله بن مسعود إلى كون القرآن معجزاً؟ وإذا كانت سورة الناس وسورة الفلق معجزتين وهما أطول من سورة الكوثر، فالبلاغة والإعجاز البلاغي واقع فيهما من باب أولى.
يقولون له طيب وأين كيف لم ينتبه إلى إعجازه؟ الرد على هذا ليس بإنكار أن ابن مسعود أنكر ذلك، إنما نعم ابن مسعود أنكر، ومن قال لك إن كل عربي سيدرك مستوى الإعجاز؟ من قال لك هذا؟ بل من قال لك إن كل عربي أو كل صحابي يحكم بين الشعراء؟ الناس درجات في هذا، الله تعالى يقول ﴿وَإِن كُنتُمْ فِي رَيْبٍ مِّمَّا نَزَّلْنَا عَلَىٰ عَبْدِنَا فَأْتُوا بِسُورَةٍ مِّن مِّثْلِهِ وَادْعُوا شُهَدَاءَكُم مِّن دُونِ اللَّهِ إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ﴾ [البقرة: 23]. لماذا كان يجلس النابغة الذبياني في سوق عكاظ؟ لأنه أعلى من الجلوس في الحكم في الشعراء، وهذا في الشعر الذي هو ليس بمعجز، فكيف بالقرآن المعجز؟ أنت تظن أن كل عربي وأن كل صحابي سيدرك إعجاز كل سورة من القرآن؟ الجواب: لا. وربما يدرك إعجاز طوال السور دون قصارها، لأن البلاغة في الطوال أشد وأكبر، خلاص لأن الجرم أكبر، فهمتم؟ بكل وضوح كما قال ابن حجر خفي التواتر عنه، خلصت، تواتر ولم يبلغه، تواتر وغفل، وانتهينا. أما لماذا لم يكفروا ولم يفعلوا؟ قال إذا كان وقع الخلاف في البسملة ولم يكفروا الإمام مالكاً ولا كذا ولا فلاناً، فهمتم هذا يا إخوة؟
نعم أرجو من الإخوة الحضور أن يتفاعلوا مع البث، وكذلك من الإخوة الذين يشاهدون لأن هذا يظهره للناس، فليس كل صحابي سيدرك، نعم عبد الله بن مسعود اختلف عنده العلم بالتواتر، لم يتواتر عنده، وتكلم في هذا ابن حجر كلاماً جميلاً جداً، وأما من جهة البيان والإعجاز نعم ليس شرطاً أن يعلمه كل واحد، إيش المشكلة؟ هكذا يجاب، وليس لا هذا لم يصح وهكذا.
وهناك مسائل تحتاج إلى كد وتعب للجواب عنها، كما في تقديم هارون على موسى ﴿قَالُوا آمَنَّا بِرَبِّ هَارُونَ وَمُوسَىٰ﴾ [طه: 70] في سورة طه، لأنه وقع في سورة الأعراف وفي سورة الشعراء موسى وهارون، يعني موسى أولاً ثم هارون، وفي سورة طه هارون قدم على موسى. هناك جواب لم يحقق في نظري وبينت هذا، وهو جواب الوالد الكريم الدكتور العالم الفاضل فاضل السامرائي، نعم، فقال في سورة طه وقع الخوف ﴿فَأَوْجَسَ فِي نَفْسِهِ خِيفَةً مُّوسَىٰ﴾ [طه: 67]، فلذلك أُخِّر الذي خاف على لسان السحرة، وهذا جواب عجيب، يدخل فيما لا يشفي لشاك غليلاً. طبعاً الدكتور فاضل السامرائي أحسن في دفع قول من قال إن العلة في ذلك هو صوت الفاصلة والمعنى يتفق، ممن قال هذا أبو جعفر الغرناطي صاحب ملاك التأويل وأظن قاله كذلك أو نقله الشيخ الطاهر بن عاشور في التحرير والتنوير، أحسن الدكتور فاضل السامرائي قال هذا ليس صحيحاً، القافية مهمة لكن هذا ليس صحيحاً، ولكن قال أخذ يبحث عن علة فيقول فيما ذكر فيه الخوف، التوجس أخر فيه، يعني السحرة ألقوا عصيهم تحولت إلى حيات أو ثعابين فأوجس في نفسه خيفة موسى. أنا أعلم أن الدكتور خالد فهمي رحمه الله كان يقول بالفاصلة وبأنها أثر بذاتها.
ولا أوافقه في هذا، وهذا يناقض كلام علماء البيان؛ فقد نص عبد القاهر نصًا صريحًا وقال: لا يختلف النظم إلا اختلف المعنى.
لكن هذا يحتاج إلى كد، فما قاله الدكتور فاضل السامرائي لا يصل بك إلى يقين. ما علاقة أن موسى عليه السلام أوجس في نفسه خيفة لما ألقوا كذا بأن يؤخر في الذكر؟ هم على لسان السحرة «رب هارون وموسى». هل استمر الخوف حتى أخره؟ هو وجد فقط شيئًا ظاهرًا، وعلل به شيئًا آخر، لكن ليس من علاقة بينهما. الدكتور فاضل السامرائي بحث عن اختلاف، فعلل به اختلافًا دون أن ينظر في العلاقة بينهما، لكن الوقوف على هذا يحتاج إلى كد وإلى أن تقرأ السور كاملة؛ تقرأ سورة الأعراف وفيها القصة، تقرأ سورة الشعراء وفيها القصة، تقرأ سورة طه وفيها القصة، وترهف الحس في كل قراءة حتى تعرف لماذا انتهى إلى موسى في موضعين ثم هارون، ولماذا انتهى إلى هارون في موضع ثم موسى.
وبحمد الله تعالى بالمناسبة قد كتبت ذلك إعدادًا للجزء الثاني أو الإصدار الثاني من كتاب دفاع عن القرآن؛ لأنني وعدت أن هذا الكتاب سيضمن كل ما أقف عليه في مدة حياتي من شبهات حول القرآن، وأوقفت نفسي لذلك في هذا الباب. فهذا الجواب من ضمنه أيضًا، وكذلك قضية إنكار ابن مسعود للمعوذتين تجدونها في الإصدار الثاني للكتاب إن شاء الله، ومسائل أخرى كثيرة.
لكن الذي أريد أن أضعه بين أيديكم الآن هو أنه للأسف الشديد توجد مشكلات في ردود المدافعين عن القرآن وبلاغته وإعجازه. أولًا: أنها تكون أحيانًا غير محررة، كما قال عبد القاهر: أقوال لا تشفي من شاك غليلًا. ثانيًا: توجد ردود خطابية؛ كيف لعبد الله بن مسعود ألا ينكر ولا أن يعلم ذلك وكيف لهم أن يتركوه؟ وأمور خطابية كثيرة، ثم هناك ردود انطباعية؛ انظر أنا لا أشعر عندهم بأنه كذا، لا أشعر عند هذه النصوص بكذا. ومن الردود الخطابية الحجج الضعيفة التي أو المختلقة كالتي على مسيلمة وكذا؛ حجج لا قيمة لها، يأتون لك بنصوص تدخل في الاختلاق، إثارة للعاطفة فقط. ثم هناك ردود انطباعية؛ الرد الانطباعي سهل هدمه بأن يقال: هذا انطباع، أنا انطباعي هكذا.
إذاً لا بد يا إخوة من أن ننهي هذه القضية تمامًا بردود علمية حقيقية جريئة، وأن يتجرأ الإنسان أن يقول: لم أصل بعد. ماذا نفعل إذا لم نجد الجواب؟ لست موكلًا به، وباب الاعتقاد والبرهان واسع؛ أنت يمكنك أن تستدل على إعجاز القرآن بعجز العرب عنه كما قال أبو سليمان الخطابي في رسالته في الإعجاز في أولها أصلًا، قال لك: الإعجاز من جهة الصرفة أم من جهة البلاغة أم من جهة كذا؟ كل هذا لا يعنيك إذا كنت لا تستطيع تحريره والوصول إليه، وإنما يكفيك العلم المستمر بعجز العرب عن ذلك، وبأن الأمم إلى هذه اللحظة تعجز عن ذلك، هذا علم يكفيك.
كانت هذه خطوطًا واسعة، ولا بد في الأخير من أن نواجه حقيقتنا وأن نواجه قصورنا، وألا نتسرع وألا نكتفي بالرد لأنه رد؛ البعض ينتظر الرد لأنه رد، هو رد عليه حتى يطمئن إلى مذهبه، تم الرد والحمد لله، وربما يكون الرد لا يشفي من شاك غليلًا. لا بد من المواجهة، وهذا النمط هو الذي ترونه في كتاب دفاع عن القرآن؛ فالله تعالى يعلم أنني ما وضعت فيه شيئًا أقنعت نفسي به تسليمًا، لا يوجد فيه سطر من برهان أقمته وأنا لا أراه ولا أؤمن به أو لا أجده عيانًا، وإنما هو التسليم والتوقع، والركون إلى الرد لأنه رد والسلام، والاطمئنان فقط إلى أنني صواب وعلى حق، لم أضع شيئًا إلا قد لمسته ووجدته بفضل الله تعالى ثم بفضل علمي النقد والتحليل الذي تفرغت عليه.
شكرًا لكم وجزاكم الله خيرًا ووفقنا الله تعالى وإياكم، والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.