سَيَصْلَىٰ نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ | تقريرٌ لا تهديد | وبيان غلط ما قاله الشيخ الدكتور علي جمعة

بسم الله الرحمن الرحيم. الحمد لله ثم الحمد لله، الحمد لله حمدا يوافي نعمه ويكافئ مزيده، لك الحمد ربنا كما ينبغي لجلال وجهك ولعظيم سلطانك، نحمدك ربنا لا نحصي ثناء عليك أنت كما أثنيت على نفسك. اللهم صل على محمد وعلى آل محمد كما صليت على إبراهيم وعلى آل إبراهيم في العالمين إنك حميد مجيد، وبارك على محمد وعلى آل محمد كما باركت على إبراهيم وعلى آل إبراهيم في العالمين إنك حميد مجيد.

أما بعد أيها الإخوة، فتعلمون موضوع هذا اللقاء، ولكن قبل كل شيء أقول لكل من ألقى السلام: وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، وأقول لكل من حيا: حياك الله وبياك وعمت صباحا ومساءً. وارجو فقط يا إخوة اطمئنان إلى سلامة البث، تكفينا سلامته لا إلى جودته التامة، تكفينا سلامته. وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، كل من ألقى السلام وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، ومن حيانا: حياك الله وبياك وعمت صباحا ومساءً.

أقول تعلمون موضوع هذا اللقاء، وهو حول ما رأيته منشورا ومتداولا في هذه الأيام عن الشيخ الدكتور علي جمعة، الشيخ الأزهري المعروف، حول تفسيره أو نظْرته لقوله تعالى في أبي لهب: ﴿تَبَّتْ يَدَا أَبِي لَهَبٍ وَتَبَّ * مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ * سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ * وَامْرَأَتُهُ حَمَّالَةَ الْحَطَبِ﴾ [المسد: 1-4]، وأنه قال في ذلك إنه من باب الوعيد، والوعيد بخلاف الوعد؛ لأن الوعيد يمكن أن يرجع فيه صاحبه رحمة وتكرما وتفضلا بخلاف الوعد لا يرجع فيه كريم، إلى آخر ما قال. وسنسمع الآن مع بعضنا إن شاء الله، لكن قبل هذا وذاك أريد أن أضع يدي على نقاط -كعادتي أن أضع يدي على نقاط- أنبه إليها قبل الشروع في مادة هذا اللقاء.

أولا يا إخوة، تناولي لهذه القضية ومناقشتها من كلام الشيخ الدكتور علي جمعة ليس من باب الدخول فيما هو حاصل من الفرق والتحزب وتشعبات الأفكار المتصارعة -الأفكار الدينية صوفية، سلفية، كذا- تجاه مشيخة مع إفتاء، أنا لا علاقة لي بكل هذا، وإنما جاء الأمر هنا على شرطي، جاء الأمر هنا على شرطه، وهو أن هذا كلام قد شُرِّر وللأسف الشديد، قاله شخص الأصل أنه معتبر، وتكلم في غلط ظاهر من البيان يؤول إلى ضلال كبير وخطأ ليس فقط في فهم هذه الآية، وإنما يفتح المجال لكل خلط وكل خبط وكل ضرب عشواء يمكن أن يفهم به كلام الله تعالى؛ إذ يقول: هذا من باب الوعيد والوعيد كذا، فبالتالي كل ما يأتي من العذاب ويقال في هذا من الوعيد وربما غدا نتكلم عن فرعون ونسو أي أنه مات موحدا، إلى آخر ما قد يخشى منه وقد يبدو هزلا لكنه جد في الحقيقة، قد يبدو هزلا ولكنه جد.

والذي أقوله هنا: إن تناولي لهذا لا يختلف عن تناولي لشاعر أو تناولي لكلام شاعر يعني أو لنص شاعر أو لكلام أكاديمي قال ما لا يحسن في أمور ظاهرة، وأنا أقدم في ذلك ما عندي من البيان، وبعد ذلك كما يقول لي دائما الدكتور عبد القدوس يقول: الناس لها عقول يا سيدي، الناس لها عقول، يعني الذي له عقل سيقدر ويفهم، والمطلوب دائما هو تقديم الكلام ببراهين وبمناقشة علمية مجردة، يعني ساءني في الحقيقه تنبيه بعض الإخوة بأن الدكتور علي جمعة رجل أو رمز عند طائفة كبيرة من المنتصرين للتصوف أو اتجاه الكذا المناوئين لكذا، وهم متعصبون له، ربما ينالون منك ويشتمون وكذا. والبعض أيضا -أحد الإخوة نبهني- أن هذا الرجل يعني واصل وله في يعني له مكان في الدولة وعند رجالات... مالي أنا ورجالات الدولة وللمتعصبة لعلي جمعة والشتم؟

ومذ متى يا إخوة -كلامي لمن راسلني بذلك- منذ متى وأنا أنظر إلى هذه الأمور، ومال الدولة ونظام الدولة والسياسة برجل قال تخريفا في الدين أو قال تخريفا في البلاغه التي هي تخصصي ونظري؟ مالي أنا بذلك أصلا؟ إنما أتناول هذه الأمور بنفس المعيار الذي تناولت به غيره، فلأن المتصنع علم الشعر، المدعي علم الشعر وهو يدرس في النحو، وفلان الدكتور في جامعة سعودية الذي يخرج بكلام فارغ ليقول إن شوقي أشعر من المتنبي ويأتي بكلام فارغ، وفلان الذي يأتي بنص حداثي ليعده شعرا ويصنع مذهبا في المديح النبوي، بنفس المعيار أتناول الدكتور علي جمعة، ويحفظ لكل مقامه يحفظ لكل مقامه. وإنما أتناول المسألة بطريقة علمية وبعرض علمي، فلي غُنْمه وعلي غُرْمه، وإن أخطأت فهذا طبع أو هذه خلقه وفطره البشر عموما، وحسبي أنني انقصدت في ذلك إلى البيان، وأما المقامات فمحفوظة، وأما هذه التوجهات فلا علاقة لي بها.

وأنا لا أراعي أحدا في ذلك أيها الإخوة، لي خط، أنا لا أنتسب كما تعلمون إلى أحد، لا أنتسب إلى تيار فكري أو ديني، عندي ما أقوله، ولا علاقة لي بما يكون عن ذلك من رد فعل للغاضبين أو لكذا. أنا عندي لا شيء أضر، لا شيء عندي أضر من أن أكتم ما أراه صوابا مهما كانت النتيجة. فقضيتي أن يشتمون؟ سيتعب عليك، هناك من يضلون إذا ضل وهناك من كذا، والرجل ربما تؤذى في الدولة؟ مال الدولة ومال الموضوع؟ مال الدولة ومال أبو لهب ومال الكذا؟ ولماذا يخشى في ذلك وليس عندي شيء أخفيه؟ علي جمعة أخطأ، الدكتور علي جمعة أخطأ وانتهى، وقال كلاما هو في ذاته خرف نعم، وقال كلاما هو في ذاته مخادعة للعقول وافساد للعقل اللغوي نعم انتهى.

مال الدولة ومال النظام ورجالات الدولة وكذا بالموضوع؟ يعني أنا أخشى مسألة لأن فلان له أصحاب ضباط أو له أصحاب كذا؟ لا والله لا يكون، ولا يكون، ومستعد لأي تعامل أو تحقيق أو كذا، وليس عندي ما أخفيه، كل ما عندي على القناة، كل ما أقوله من فكر وعلم وكذا على القناة. فأنا تضايقت من هذا التنبيه، نبهت من الشيئين جميعا، أكثر الناس نبهني لأجل المتعصبين له الشتامين لمنتقديه، والبعض نبهني لأنه كما يقولون في مصر: واصل، يعني كما يقول في الأردن: رقم ويعرف أناس وكذا، وقد تضر وقد تجامل؟ والله أنا هو حر، أحرار، أنا لا عندي ما أقف: آه هذا كلام باطل انتهى، ولا أنا مع أعدائه، ولا أنا مع أنصاره، ولا أنا مع أصحاب الأفكار المتطرفة ولا المتسيبة ولا علاقة لي بالتيارات الدينية أصلا.

هو قال كلاما غلطا، قال كلاما غلط فيه غلطا شديدا ينبغي أن يبين وأن ينبه إليه؛ لأن الرجل كما قلت معروف وكلامه قد يؤخذ به، وكان في غنية عن أن يقوله. وشيء آخر أنبه إليه: أنا لا أدري ما الذي أحدث هذه الأمور الآن، لا أدري ما الذي أحدث هذه الأمور الآن؛ لأن الفيديو وجدته منذ كم؟ الفيديو قديم، يعني الفيديو الذي انتشر له هذا من ثلاث سنوات، كم؟ أربع سنوات، ثمانية آلاف مشاهدة أو مشاهدة قبل أربع سنوات، لكن تدول إلى الآن وأنا لم أره إلا الآن، لم أره إلا الآن، فلا علاقة لي أيضا بالاحداث ولماذا شهر هذا الفيديو وخرج الآن. وجدته قديما، البعض يقول خرج في برنامج رمضان وقال مثل هذا؟ آه، يعني في حدث أخرج الفيديو، يعني بأناس بتصفية حسابات، الرجل أخطأ في شيء آخر: تعال نخرج له أخطاء قديمة! أنا ما أعرفش، أنا لا أدري، أنا أعلّق على هذا.

فهذا تنبيه ثالث: أعلّق على هذا، ومرة أخرى أيها الإخوة، أصبح الناس ينشرون الفيديوهات القديمة؟ طيب، أنا لا علاقة لي بتصفية حسابات وهذه الأمور أي مسألة بلاغية جاءت أمام عيني ساطرحها معكم، أشعر أن هذه أمانتي، عاهدت الله سبحانه وتعالى على هذا الطريق، عاهدت الله تعالى أن أتكلم، وارجو مرة أخرى يا إخوة، لا تقولوا لي فلان له انصار سيهاجمون، فلان له وسائط ستؤذي، فلان... أنا لا علاقة لي بهذا، ليس عندي ما أخفيه، أقوم وظفت حياتي إلى أن ألقى ربي سبحانه وتعالى على البيان والبلاغة والشعر وأدب العرب، وهذا الذي قاله الدكتور علي جمعة لو انتشر وفهم هكذا سيكون فيه خراب للعقل، خراب للعقل.

ولا تطلب مني أن أرد على فلان وأن أستأسد عليه؛ لأنه مسكين أو ليس واصل كما تقولون، أو ليس له انصار يشتمون ويهجمون، وأتي عند من عنده ذلك أسكت؟ لا، بوضوح، أنا لا... أنا محايد مع الدكتور علي جمعة، لا علاقة لي بفكره وبراسه، كل يأتي عند ربه ويعلق من عرقوبه، خلاص، كل واحد عنده مصيبته اللي هيقابل بيها ربه، خلاص، كل واحد ينشغل: أنا هي مصيبته وده ليه مصيبته وده ليه مصيبته، الله يخليكم، كل واحد يبص في مصيبته اللي قابل بيها ربنا، يسيبه من مصيبة غيره، ما تشغلش حياتك في مصيبة غيرك، عندك مصيبة ومصايب!

فأنا لا علاقة لي، محايد معه، ولكن يعني ليس لي موقف في الظاهر على الأقل، أما القلوب فهذا شأن الله خلاص، إنما هو جاء على شرطي، جاء على طريقي، تكلم في مسألة وأتى فيها بضلال المبين، أتى فيها بافساد للعقل المتلقي، أتى فيها بما لو هلل له خرب فهم الدين وخرب أصلا ما تعلمناه في الأزهر وغير الأزهر. يعني هذه الطريقة التي تكلم بها يفسد بها ما كان في الأزهر؛ يعني طريقة الدكتور علي جمعة في تناول هذه المسألة وأعلم أنه في غيرها أيضا، ليس لها علاقة بالأزهر، وليس لها علاقة بالتراث، وليس لها علاقة بما يدعو إليه من فقه المذاهب والانضباط، أبدا أبدا بمعنى اطلاقا.

يعني المنهج الذي يتبعه الشيخ الدكتور علي جمعة منهج ليس له علاقة بالأزهر والتراث والمذهبية والالتزام بضوابط المذاهب الإسلامية الفقهية وكذا وأصول التفسير، ليس له علاقة، على العكس تماما، يعني فاق من يعرفون من يعرفون بالتنوير، فاق من يعرفون بالحداثة في هذا الفهم. فلو مر هذا الفهم على الناس -أنا دونته امامي هنا- لو مر هذا الفهم على الناس أفسد، فليس من معنى لأن أهجم على شاعر حداثي أو منظر حداثي وأن أترك هذا؛ لأن الدكتور علي جمعة له أنصار أو له أوسطاء أو له كذا، وأنا مالي بوسطاء ولا أنصار ولا كذا؟ أنا أبين ما عندي وانتهى كما قلت، ولا أنظر إلى من له أو ليس له، وليس عندي إلا ميزان واحد في ذلك، وأنا تصور لو أن هذا الكلام قاله غير الدكتور علي جمعة كان سيكون لنفس الموقف، إذن يكون مع كلام الدكتور علي جمعة، والمقامات محفوظة المقامات محفوظة نعم.

طيب، أرى أن نستمع أولا حتى لا يقال لي إنك أخطأت عليه أو كذا، أرى أن نستمع إلى ما قاله الدكتور أولا، الحلقة المفتوحة أمامي ها هي:

«ربنا نزل فيه قران، وبيّن في آية: ﴿تَبَّتْ يَدَا أَبِي لَهَبٍ وَتَبَّ * مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ * سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 1-3]، وامرأته حمالة... قيل لدي فيها آية محال دي، ده خبر، نقول له أنت رايح في داهية وهتتدخل النار. قال: لا، مش أبو لهب ده مأمور بالإيمان؟ قلنا لهم: آه، مأمور بالإيمان. قال: طيب هو مأمور أنه يؤمن أن هو من اللي قال؟ يقول لك قال: لا، ده أبو له... مين اللي قال؟ مين العلماء؟ يقول لك: قال: لا، مش...» قام قائل له: «لا، الموضوع مين اللي قال؟ يعني هذا الحكي بهذه الطريقة كان هناك علماء يتكلمون: من الذي قال؟ هو فقط فيما أعرف أو مأمور؟ قلنا لهم: لا، هو مأمور مش أنه يؤمن أن هو مش مؤمن علشان تجي إيه؟ التكليف بالمحال» دخل إمام أهو «أن هو مش مؤمن لا ماهش كده، أمال إيه؟ ده هو يؤمن إنه هيدخل النار، هيدخل النار حتى لو كان مؤمنا، بس أنت واخد بالك، يعني هو المطالب بيه... هيقول لك: طب أنا آمنت، آمنت بايه يا أبو لهب؟ آمنت أن أنا في النار. ماشي، يمكن ربنا يعفو عنك زي ما عفا عن سيدنا إسماعيل. هيجيلك بقى في يوم القيامة يقول لك: أنت صدقت أن أنا هدخلك النار؟ قال له: آه، وآمنت بكده، وآمنت بمحمد، وآمنت أن أنت هتدخلني النار لأنك أنت قلت. آي يقول له: خلاص عفونا عنك».

أنت بتتكلم جد؟ هذه ليست مني، هذه من الفيديو، لكن أنا أريد أن أعيد القطعة هذه، لا حول ولا قوة إلا بالله، أنا لا علاقة لي بالمزح الذي أتى الآن:

«آمنت أن أنا في النار، ماشي، يمكن ربنا يعفو عنك زي ما عفا عن سيدنا إسماعيل، يمكن ربنا يعفو عنك زي ما عفا عن سيدنا... يمكن ربنا يعفو عنك زي ما عفا عن سيدنا إسماعيل. هيجيلك بقى في يوم القيامة يقول لك: أنت صدقت أن أنا هدخلك النار؟ يقول لك: أنت صدقت أن أنا هدخلك النار؟ قال له: آه، وآمنت بكده، وآمنت بمحمد، وآمنت أن أنت هتدخلني النار لأنك أنت قلت. يقول له: خلاص عفونا عنك، عفونا عنك».

طيب، هو قال هذا وعيد صح؟ لحظة، هناك مقطع آخر، هذا هو:

«لا لا، آمنت أن أنا في النار، ماشي، يمكن ربنا يعفو عنك زي ما عفا عن سيدنا إسماعيل. هيجيلك بقى في يوم القيامة يقول لك: أنت صدقت أن أنا هدخلك النار؟ قال له: آه، وآمنت بكده، وآمنت بمحمد، وآمنت أن أنت هتدخلني النار لأنك أنت قلت. يقول له: خلاص عفونا عنك؛ لأنه كريم يرجع في وعيده».

لكن لا يرجع في وعده، هو في فرق بين الوعيد والوعد؟ لا يرجع في وعيده؛ لأنه كريم يرجع في وعيده، لكن لا يرجع في وعده؛ لأنه كريم يرجع في...

وعيده. لكن لا يرجعون في وعد، هو في فرق بين الوعيد والوعد، الوعد تدخل الجنة، الوعيد تدخل النار يعني ما فيش رجعة، ما فيش رجوع عن الوعد، الوعد أبداً. وده ارتبط بالجنس بس. ما هو أصله كريم، الله ما هوش هيرجع في وعده، إنما الكريم برضه يرجع في وعيده. والله، طيب، يعني إذا الدكتور علي جمعة، إذا الدكتور علي جمعة أكرمه الله يقول إن قوله تعالى: ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 3] يقول هو من باب الوعيد، من باب الوعيد يعني والتهديد، وعيد التهديد يعني هو لا يسقطه، خلاص، يقول: هو من باب الوعيد، لحظة، سنأتي الآن إلى التفصيل إن شاء الله، سنتناول الأمر.

يقول: لكن نقرر أولاً -أنا أردت أن أسمعكم لتبنوا الكلام على ما قاله، وأنني لم أفهم عنه خطأ أو لم يأتِ الكلام عنه ينقل عنه خطأ- هو يقول: إن قوله تعالى: ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 3] هو من باب الوعيد، من باب التهديد، وهذا الوعيد قد يرجع عنه، بخلاف الوعد، لا يرجع عنه؛ لأن الوعد هو وعد بالإكرام والوعيد تهديد بالإيذاء، فقد يرجع عن الوعيد لكن لا يرجع عن الوعد.

طيب، السؤال الآن بيانياً من جهة اللغة، من جهة البيان: هل يجوز أن نأتي إلى كل ما كان كذلك من تقرير من تقرير العبارات أو من العبارات التي فيها تقرير للعذاب، وتقرير بأن فلان هذا في النار، أو بأن من كانوا كذا فهم كذا، هل يمكن أن نجعل كل ذلك من الوعيد الذي يرجع عنه؟ مثلاً إذا دخلنا في تفصيل آخر -وأنا ما أردت أن أدخل في هذا التفصيل، لكن إذا دخلنا مثلاً في الخبر الذي يراد به الإنشاء- هل يمكن لكل خبر أن نجعلهم من باب الإنشاء؟ هل يمكن لكل خبر أن نجعله من باب الإنشاء؟ يعني إذا جئنا مثلاً -مثلاً، إذا جئنا إلى عبارة أريد بها أخرى كـ ﴿فَمَن شَاءَ فَلْيُؤْمِن وَمَن شَاءَ فَلْيَكْفُرْ﴾ [الكهف: 29] خلاص- هل يمكن أن يكون ذلك شيئاً غير التهديد؟ أن يكون ذلك على ظاهره؟ هل يمكن أن نجعل أن نحول كل عبارة عن وجهها، أم أن التحول عن الأصل إنما يكون بقرائن؟

هذا ما أخشى أن ينتقل إلى متابعي الدكتور علي جمعة، أن يكون كل شيء وأنت بقا عايز تمشي بمبدأ الرحمة ومبدأ سعة رحمة الله، وأن رحمته وسعت كل شيء حتى الكفار، في هذا الـ هذه الأمور المتعلقة بالدار الآخرة، وأن هناك من سيخلد في النار وهناك من سيدخلها وكذا، فنجعل رحمة الله واسعة فتشمل حتى هذه الأخبار، فتذهب أنت إلى هذه الأخبار وتصرفها عن وجهها. هل يجوز لكل خبر أن يصرف عن وجهه؟ الدكتور علي جمعة الآن قرر أن هذا النص: ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 3] هو من باب الوعيد الذي يرجع عنه، لا من باب التقرير والأخبار بما سيكون.

تعالوا نتتبع السورة من أولها لنرى إذا كان السياق يقبل ذلك أو لا: بسم الله الرحمن الرحيم، ﴿تَبَّتْ يَدَا أَبِي لَهَبٍ وَتَبَّ * مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ * سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 1-3]. أول ما فات الدكتور علي جمعة -أو فوته الله أعلم، فاته أم فوته؟ فاته، مع أن شر كبير أن يفوته، لكن نقول: فاته من باب إحسان الظن بالناس- فاته أن العبارة التي قبل أو الآية التي قبل هذه الآية لا تحل أو لا تدع مساحة لأن تكون وعيداً وأن تكون غير تقرير؛ لأن الله تعالى يقول: ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 2]. فالعبارات بصيغة الماضي، وكأن هناك أمراً وكان هناك أمراً قد قرر، وكأن هناك أمراً قد قرر. ولهذا دعونا نقرا ما قاله الطاهر ابن عاشور على هذه الآية: ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 2]، ولماذا عبرت بالماضي مع أن الامر سيكون مستقبلاً؟

يعني الأصل، أسألكم الآن، الأصل أنه ما أغنى عنه ماله أم لن يغني عنه ماله وما كسب؟ الأصل في المعنى -لا في البلاغة، لا في البلاغة التعبيرية القرآنية- الأصل في واقع المعنى المعنى المجرد. الحمد لله، تعرفون الفرق بين المعنى المجرد وبين المعنى البياني، المعنى المجرد أنه لن يغني عنه ماله، ها، لن يغني عنه ماله أم ما أغنى عنه ماله وما كسب؟ لن يغني عنه ماله أم ما أغنى عنه ماله؟ ها، المعنى المجرد ماذا؟ لن يغني عنه ماله. لماذا عبر بالماضي؟

تعالوا نقرا كلام الشيخ الطاهر بن عاشور، هذا كتاب التحرير والتنوير للطاهر بن عاشور، المجلد الأخير، خلاص، صفحة 604، أو لنفتح قبل ذلك، قال: ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 2] استئناف ابتدائي للانتقال من إنشاء الشتم والتوبيخ إلى الاعلام بأنه إلى الإعلام بأنه آيس من النجاة، آيس من النجاة من هذا التبات، ﴿تَبَّتْ يَدَا أَبِي لَهَبٍ وَتَبَّ * مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 1-2] ولا يغنيه ماله ولا كسبه، أي لا يغني عنه ذلك في دفع شيء عنه في الآخرة. أي لا يغني عنه ذلك في دفع شيء عنه في الآخرة. والتعبير بالماضي في قوله: ﴿مَا أَغْنَى﴾ [المسد: 2] لتحقيق وقوع عدم الإغناء، والتعبير بالماضي في قوله: ﴿مَا أَغْنَى﴾ [المسد: 2] لتحقيق وقوع عدم الإغناء؛ يعني سيحصل سيحصل، فجاءت اللغة البيانية القرآنية المعجزة بالتعبير بالماضي: ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ﴾ [المسد: 2].

إيه ده؟ هو لسه، لحظة، العقل هنا يقول: هو لم يأتِ في الآخرة حتى نقول ما أغنى؟ لا، ما هو اعتبره حصل، حصل، حصل. ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ﴾ [المسد: 2] القرآن يضعك في صورة حضور الآخرة تحقيقاً لهذا الخبر، تحقيقاً لهذا الخبر، ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 2] آه، ما أغنى عنه في النار، خلاص، انتهى. ولهذا عبر بالماضي. لو كان قوله تعالى: ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 3] يعني ارتدع تهديد، هل كان سيلتئم مع قوله قبله: ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 2]؟ والله يا إخوة، لو كان يصلح لقلت ذلك ولا اطمئنت إليه، أنا لست ببغدادي، أنا بحب الجاهليين أصلاً، أنا أحب الجاهليين، ناس بعضهم يقول: أنت عمرو بن لحي الذي يحيي الجاهلية؟ أنا أحب الجاهليين، وكنت يعني أتمنى أن يطلع أبو لهب ينجو والكلام ده كله ده، أنا بقول الشعراء الجاهليين من أهل الفترة، أنا أقول الشعراء الجاهليون من أهل الفترةوبتمنى لهم الخير. لو كان هناك وجه في هذه الآية لقلت به، لكن قضى الله تعالى بأن أبا لهب في النار والعياذ بالله، خلاص، انتهى. ﴿تَبَّتْ يَدَا أَبِي لَهَبٍ وَتَبَّ * مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 1-2].

خلاص، طب ما أغنى في الدنيا؟ لا، ما هو أصل الكلام مش في الدنيا، هو في الدنيا يؤذي النبي صلى الله عليه وسلم، هو في الدنيا يؤذي النبي صلى الله عليه وسلم، يعني في الدنيا ماله يغنيه، اه، في الدنيا ماله يغنيه، سلطانه يغنيه. في الدنيا أبو لهب كان ذا شأن في قريش وكان يؤذي النبي صلى الله عليه وسلم وكان مسموعاً وكان وكان وكان، لكن ما أغنى عنه ماله وما كسب في الآخرة مقرر، انتهى، ليس هذا تقريراً، ليس وعيداً، ليس تهديداً، ليس وعيداً يقبل الرجوع.

طيب، انظر، يقول الشيخ الطاهر بن عاشور في قوله تعالى: ﴿سَيَصْلَى نَارًا﴾ [المسد: 3] -أرعنا السمع- ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 3] بيان لجملة: ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 2]. يا اخي انظر أهل البلاغة لما يتكلمون، أهل البلاغة لما يتكلمون من يعالجون البلاغة: بيان لجملة: ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 2] أي لا يغني لا يغني عنه شيء من عذاب الله أو من عذاب جهنم، ونزل هذا القرآن ونزل هذا القرآن في حياة أبي لهب، وقد مات بعد ذلك كافراً، فكانت هذه الآية إعلاماً بأنه لا يسلم وكانت من دلائل النبوة، فكانت هذه الآية إعلاماً بأنه لا يسلم وكانت من دلائل النبوة.

يعجبني جداً بعد تنبيهه إلى أن التعبير بالماضي في قوله: ﴿مَا أَغْنَى﴾ [المسد: 2] لتحقيق وقوع عدم الإغناء -يعني هذه لفته جيدة، يعني ما أغنى يعني امتى؟ في الآخرة، طب احنا في الدنيا؟ ما أغنى، خلاص، محقق، حصل، اعتبره حصل، اعتبره حصل- يعجبني أكثر ربطه بين العبارتين: ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 2] في ماذا؟ ﴿سَيَصْلَى نَارًا﴾ [المسد: 3] هذا بيان، يعني ما أغنى عنه في ماذا ماله وما كسب؟ ما أغنى عنه في ماذا؟ ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 3] لا يمكن تحقيق صدق هذه الآية إلا بدخول أبي لهب إلى النار والعياذ بالله. والله ما كنت أتمنى هذا ولا أرجوه ولا نفسيتي تميل إليه، ولكن وأنا لا اقول هذا يعني انتماء لطائفة ولا شيء، ولكن انتماء لصحة الدلالة القرآنية وصحة اللغة التي اشتغل بها. كيف تطالب عقل اتباعك كيف تطالب عقل اتباعك أن يصدقوا بأن هذه الصياغة فيها تهديد ووعيد، إلا لو كان عاوزه متخلف عقلي لا يفهم؟

اه، هو أصل الشيخ قال، لأن الشيخ قال لابد أن أصدق الشيخ قال: كيف أفهم من ﴿تَبَّتْ يَدَا أَبِي لَهَبٍ وَتَبَّ * مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 1-2] يعني في الآخرة ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 3]؟ يا أخي، الكلام كله بصيغه أو بدأ بصيغة الماضي على الآخرة، أمر انتهى، الكلام ليس سنفعل. الشيخ قرأ من أول: ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 3] وترك: ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ﴾ [المسد: 2] بالماضي التي أفادت تحقيق وقوع عدم الإغناء، وأنه ذاهب في الآخرة إلى حيث أراد الله.

فهمتم هذا؟ أحد الإخوة يقول: يا أبا قيس، كثير من شيوخ الأزهر يقولون مثل قوله، كلام باطل، ولو قاله من قاله. أنا لا أدري من قاله غيره، لا أدري، لا أدري عن غيره قاله، لكن لو قالوه كلام باطل، ولو قاله من قاله، ولو قاله من قاله، ولا يمكن أن يُخذ بهذا الكلام أو أن يُصدق لو اجتمع عدد وقالوا لي: الشمس ليست موجودة، أقول: الشمس موجودة ولو قلتم كلكم عميان، أنتم عميان، انتهى، الشمس أراها فأنتم عميان، مضللون، سحرة.

فأعجبني هذا الربط من الشيخ الطاهر بن عاشور المفسر العالم الفقيه، قال: ﴿سَيَصْلَى نَارًا﴾ [المسد: 3] هذا بيان لجملة: ما أغنى، يعني ما أغنى في ماذا؟ فالشيخ فالشيخ الدكتور علي جمعة -أكرمه الله ووفقه إلى الحق إن شاء الله- الشيخ انظر فقط إلى ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 3] ولم يتطرق إلى ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 2]، ما أغنى عنه ماله يعني انتهى، ما أغنى خلصت، فين؟ في الآخرة. وهذا بيان قاطع قاطع من جهة اللغة والدلالة على أن شان أبي لهب في الآخرة أنه ما أغنى عنه ماله، وأنه سيصلى النار؛ لأن الثانية بيان للأولى. أين الوعيد؟ أصل لا، ما هو الكلام ليس في الدنيا ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ﴾ [المسد: 2] ليس في الدنيا. هذا الوجه الأول يا إخوة، وهذا هو الوجه الموجود في كتب التفسير كما رأيتم.

شيء آخر وهذا يعني هذا من طبيعة الكلام وموضوعه وليس من المنصوص عليه في كتب التفسير كما قرأنا الآن في الوجه الأول، وهو أن الخطاب في هذه السورة الكريمة عن أبي لهب جاء بصيغة بصيغة الغائب عنه، في الاصطلاح النحوي جاء بصيغة الغائب، والمخاطب هو النبي صلى الله عليه وسلم والمسلمون وكل من يسمع القرآن، لكنه عن أبي لهب بصيغة الغائب، بصيغة الغائب والمخاطب غيره، فهذا لا يصح أن يكون تهديداً له وعيداً، وإنما هو إخبار لغيره عنه. ﴿تَبَّتْ يَدَا أَبِي لَهَبٍ وَتَبَّ * مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ * سَيَصْلَى﴾ [المسد: 1-3] هو، هو ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ * وَامْرَأَتُهُ حَمَّالَةَ﴾ [المسد: 3-4] -أو حمالة في الروايتين أو في القراءتين- ﴿حَمَّالَةَ الْحَطَبِ * فِي جِيدِهَا حَبْلٌ مِّن مَّسَدٍ﴾ [المسد: 4-5].

انتهت الصورة، الصورة حملت صورة، الصورة بالسين، حملت صورة تقريرية إخبارية قاطعة، لا تحتمل وعيداً يرجع عنه ولا تحتمل شيئاً إلا الخبر المحقق، والكلام فيها عن الآخرة. وأنت هنا كما قلت ترى الخطاب عنه بصيغة الغائب، والمخاطب فيه هو هم المسلمون أو من يتلقى القرآن، ولو كان غير ذلك لحصل اللبس، لو كان غير ذلك لحصل اللبس.

والوجه الوحيد الذي قد ينظر إليه إذا كان الدكتور قصده أو قال به، الوجه الوحيد وهو ليس صحيحاً أيضاً، الذي لو قاله الدكتور علي جمعة كان يمكن أن يُسمع، هو أنه يظل وعيداً معلقاً، يعني يكون التقدير: ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 3] لو أنه لم يكفّ عن كفره وعن إيذائه النبي صلى الله عليه وسلم، ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 3] لو لم يكفّ عن فعله، وهذا لا يتأتى من جهتين: أولاً، علمنا بأنه مات على غير الإسلام، وثانياً، يأبى ذلك فعل الماضي قبل هذا؛ يعني ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 2]، ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 3] لن تحمله على الوعيد إلا بتكلف وتعمل، ومع هذا ليس هو هذا الظاهر البلاغي القريب. ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 2] كان سيكون المطلوب هنا بلاغياً بيانيا: لن يغني عنه ماله وما كسب، ﴿سَيَصْلَى نَارًا ذَاتَ لَهَبٍ﴾ [المسد: 3]. فعلى الأقل يكون في العبارة الثانية أو الأولى شيء يدل على المستقبل، شيء يدل على التعليق: لن يغني لو فعل. لكن كله جاء أو بنيت العبارات على العبارة الأولى التي هي ﴿مَا أَغْنَى عَنْهُ مَالُهُ وَمَا كَسَبَ﴾ [المسد: 2] يعني الموضوع انتهى، قرر ومات بالفعل على الكفر، فما الوجه أن نقول للناس: أي في في الرحمة وأرجع عن الوعيد؟

ليست المشكلة في أبي لهب، أبو لهب ذهب إلى شأنه، ليست المشكلة في أبي لهب، المشكلة هي أن ذلك يفتح الباب للتخريف للشباب، لاسيما وهناك شباب يتعصبون: ونعم، وشيخنا والامام العلامة وكذا، ولو قال خرفاً قالوا بها، قالوا به وقالوا مثله. لو فكرتم في النصوص بهذه الطريقة لأسفسدتم عقولكم اللغوية، لن تفهم بيت شعر ولا شطر شعر لو عملتم هذه الطريقة التي عملها الدكتور. ولا أدري كيف بلغ إليها في الحقيقة، ما الذي حمله؟

عليها تحليله، هذا ليس وظيفتي وليس من شأني، ولست مهتما أصلا، وأصلا جئت على مضض للكلام لأني أعرف النزاعات القائمة ولا شأن لي بها وأمجها وأتخذ منها لا علاقة لي.

فأنا لا أدري ما الذي حمل الدكتور على هذا، لكن لو قلتم بهذا المستوى الذي تكلم به الدكتور، سيكون عندكم خلل في فهم الكلام أصلا، ستحاول أن تقنع نفسك بكلام أو بمعاني لا يدل عليها الكلام.

لأن الشيخ، وهل هناك تخلف عقلي أكثر من هذا أن تحمل النص ما لا يحتمل؟ لأن الشيخ قال لك هذا ما عندي ولا أريد أن أطيل فوق ذلك، وشكرا لكم وجزاكم الله خيرا، والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.