الأستاذ أبو قيس محمد رشيدالسلام عليكم ورحمة الله وبركاته أيها الإخوة الكرام. هذه كلمة أراها خطيرة جداً تتعلق بالقرآن العظيم، وفيها نصيحة إلى الإخوة في شأن العناية بالقرآن، وشأن الذب عنه، وشأن فهمه، وحصول اليقين بالصفة العظمى من حيث كونه كتاباً معجزاً، وهي صفة بلاغته وبيانه.
أيها الإخوة، حينما أطلع في منشورات هؤلاء الملحدين الذين يطعنون في بلاغة القرآن، ويخرجون في قنواتهم وبثوثهم يتحدثون عن آيات أو عن سور ليس فيها بلاغة كما يزعمون، وأحياناً يتهكمون ويسخرون؛ ابتداءً اطمئنوا من جهة هؤلاء؛ لأنني بفضل الله تعالى وإعانته وتوفيقه أقوم على هذا الباب. ما يلقونه في الناس من هذه الشبه إنما هي بحمد الله تعالى كذرات الغبار ننفخ فيها، لا إشكال إن شاء الله تعالى. لكن لا بد من تحصين النفس بالوعي. في كتابي "دفاع عن القرآن" أوقفته لهذا الباب؛ يعني كل ما يقال في بلاغة القرآن ومن حيث وجود أصلها، ومن حيث الطعن في بعض مواضعها والتشكيك في آيات وسور بأعيانها، كل هذا بحمد الله تعالى قد أقامنا الله تعالى فيه ونفخر على المؤمنين بأننا نقوم في هذا الباب وأننا له أكفاء بحمد الله تعالى.
لكن في الأخير ينبغي للمسلم أن تكون له منهجية، وأن يكون له مهيع ومسلك واضح؛ يعني لا يفكر في بنيات طريقه وفي تفريعه، لا، منهج ثم بعد ذلك هو يدير نفسه فيه. أقول حينما أنظر في شأن هؤلاء وفيما يطرحونه من المقاطع، أسأل نفسي هذا السؤال: وللأسف طبعاً أرى الردود عليهم عاطفية تحيل على الذوق والحس، "لا أشعر بما تقول"، "انظر إلى الفرق بين ما تدعي أنه يناجز القرآن من كلامك أنت الذي تحكيه على طريقة القرآن وبين القرآن الحقيقي" وهكذا. هذه الردود طبعاً ضعيفة جداً. فحينما أنظر في كلام هؤلاء والله يا إخوة يأتيني سؤال واحد: هؤلاء أين كانوا بهذا المستوى؟ ورأيت أن أكثر الطاعنين في بلاغة القرآن العظيم منقلبون من أصول إسلامية. يعني هو ليس فقط أنه كان مسلماً، لا، هو جاء من تيارات وأفكار إسلامية موجودة فعلية؛ يعني كان كما نقول في دارجتنا كان متعصباً إسلامياً وكان يدافع عن القرآن.
هذا الفكر الذي عندكم الآن، هذا الجهل المترسخ، هذا الفراغ، هذا الخواء حول البيان والبلاغة والذوق وفهم كلام العرب، أين كان؟ هل وجد مع إلحادهم؟ هل وجد مع الانقلاب على أصولهم الإسلامية؟ الحقيقة لا. كان موجوداً معهم، وهؤلاء الذين يتكلمون الآن بهذا الجهل هم الذين كانوا يتعصبون أيضاً بالجهل وهم إسلاميون وهم مندرجون في سلك الدعوة والدفاع عن القرآن. ولكن كان هذا التعصب، كان هذا الإيمان، كان هذا التسليم، كان هذا الاعتقاد يغطي على مناطق الخواء التي في نفسه، كان يغطي عليها، كان يسترها. فلما استغنى عن هذه القشرة وانقلب عليها ظهر الخواء، أخذ يتكلم بالجهل الذي درأ عليه الملحدين.
يعني مثلاً هناك هذا الرجل أحمد حرقان، خرج يسخر من آية من القرآن الكريم ويتلوها بطريقة يبين فيها التهكم بالتكرار الذي وقع في الآية. لا أذكر الآية لكن أذكر الصنيعة لأنه أحرق قلبي غيرةً على كتاب الله؛ فبقطع النظر على أنه هو كذلك، هذا مستواه، لكن سألت نفسي هنا: هذا أحمد حرقان قالوا كان من مدرسة دينية في الإسكندرية وكان متعصباً وكان كذا وطالب علم، أين طالب علم؟ هذا هو السؤال الذي أتحدث فيه الآن. كيف كان طالب علم؟ يقولون فلان كان طالب علم مع توجه كذا وصار ملحداً يتكلم بهذا الجهل. هو الحقيقة كان فارغاً لما كنتم تصفونه بأنه طالب علم. يعني تخيلوا طالب علم لا يمكنه أن يتصور هذا التكرار والبلاغة وكذا ولا يرجع مثلاً للكشاف، أو يرجع إلى ابن عاشور في التحرير والتنوير، أو يرجع إلى المحرر الوجيز لابن عطية أو كذا؟ هناك أشياء ظاهرة، تعليلاتها البلاغية ظاهرة جداً. افهموا هذا جيداً أيها الإخوة، تعليلاته البلاغية ظاهرة جداً، فيأتي ويتكلم هكذا. فهذا هو الذي لفتني وأوجب مثل هذا الكلام وهذه النصيحة.
كيف تتعاملون؟ إذا كنتم الآن مسلمين، تتعاملون مع القرآن، هناك أمر واقع، وهو أن جمهرة المسلمين الآن خاوية من هذا العلم. ولكن جمهرة المسلمين تؤمن ببلاغة القرآن، وتؤمن وتسلم بأنه المعجز. ولكن للأسف أيضاً هذه الجمهرة تعتقد أنها تقف على هذا بأنفسها؛ حتى أنك إذا نظرت إلى وسائط التواصل ونظرت كيف يتعاملون مع الذين يطعنون في بلاغة القرآن، ستراهم يناظرون عنها وكأنهم يعلمون أسباب علو القرآن وكذا. أول شيء في هذا المنهج، بل هذا المنهج كله، هو الفصل بين مطلق الاعتقاد وبين الوقوف على أسباب هذا الاعتقاد، أو بين تفصيل هذا الاعتقاد. يعني أنت الآن تؤمن بأدلة أخرى أن القرآن معجز، هذا مثل الذي ذكره الخطابي في أول رسالته، ذكر هذه القضية وقال: يمكن التسليم المجمل في هذه القضية، وأن تكتفي بدليل واحد وهو عدم الإتيان أو أنه لم يسجل لنا الزمان أنه قام واحد بمعارضة القرآن معارضة صحيحة، ولو حصل ذلك لتواتر ولأذاع ولشاع، لأن قضية البلاغة والتحكيم والنظر أوسع بكثير من أن تحصر وأن ترتب فيها الأوراق.
يعني تخيلوا الآن مثلاً بعض الشعراء العظام في هذا العصر، جاء شاعر وصنع قصيدة عظيمة جداً تفوق قصائد هؤلاء، هل يمكن التدبير والتخطيط والكيد بحيث يدار ذلك؟ قد يكون في بعض الوقت، قد يكون عند بعض الناس، لكن إذا كانت القصيدة بالفعل تفوق قصائد هؤلاء وكان له الإذاعة والنشر، بل كان له سلطان الإذاعة والنشر، مستحيل في مجتمع يعج بالبلغاء، يعج بنقدة الكلام، مستحيل أن يقف الأمر عند صاحب النص وألا يتجاوزه وألا يكون كذا، لا. فهذا القرآن معجز، هل بلاغته وبيانه معجز؟ بيانه معجز. هل عجزت العرب عن الإتيان بمثله؟ عجزت العرب عن الإتيان بمثله. ما دليل ذلك؟ عدم الحدوث المستصحب الحاصل مع وجودي، مع دوامي التحدي، ونص التحدي قائم منذ نزل من السماء إلى اللحظة التي أتكلم فيها وإلى أبد الأبد. النص قائم بالتحدي، هل وقع أن عارض أحد وجاء بنص وعرض أمام النقاد وأمام نقدة الكلام وكان منهم مسلمون وغير مسلمين؟ لم يحصل هذا في التاريخ. فأنت تعتقد من هذه الجهة، وتفرق بعد ذلك بين هذه الجهة وبين التفصيل.
هل أنت تقف على بلاغة القرآن بنفسك وعلى أسباب إعجازه البياني بنفسك؟ هل أنت تشعر بهذا الإعجاز وأنت تقرأ؟ الجواب لا، وأنت تعلم هذا. فلا تتعصب إذن وكأنك ترى الأسباب، لا تبنِ انتماءك على الأسباب. أول شيء في هذا المنهج هو الفصل بين الإيمان المجمل وبين الوقوف على ذلك عن طريق الملامسة أو التلبس بوجوه الإعجاز البلاغي أو بأسباب الإعجاز البلاغي. لذلك سر في الأمر، حاول أن تفهم، قل أنا لا أدري ما سبب، يعني أنا في الرسائل الخاصة: يا أستاذ أين الإعجاز في سورة الكوثر؟ لا أرى شيئاً يعني، أين البلاغة؟ ﴿إِنَّا أَعْطَيْنَاكَ الْكَوْثَرَ * فَصَلِّ لِرَبِّكَ وَانْحَرْ * إِنَّ شَانِئَكَ هُوَ الْأَبْتَرُ﴾ [الكوثر: 1-3]. أو ﴿قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ * اللَّهُ الصَّمَدُ * لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ * وَلَمْ يَكُن لَّهُ كُفُوًا أَحَدٌ﴾ [الإخلاص: 1-4]. أو آيات الدين في سورة البقرة، أراها صيغة العقود، أين البلاغة فيها؟ هذه آيات القتال وهذه آيات الأسر وهذه آيات أحكام المرأة وهذه آيات الطهارة، أحكام المبيعات والمعاملات وأحكام الأسرة، هذه أين البلاغة فيها؟ أرى أنها كتب إرشادية وكذا.
آمن بأنها بليغة وأن بلاغتها أعجزت لأن هذا هو الذي حصل، هم عجزوا فعلاً. كيف كانت بلاغتها معجزة؟ سر في هذا الأمر على هينتك وعلى سجيتك ولا يضرك ولا يشككك أنك إلى الآن لم تفهم أو لم تعرف. يعني لو جاءك أحد مثلاً وقال لك في سورة الناس: ﴿قُلْ أَعُوذُ بِرَبِّ النَّاسِ * مَلِكِ النَّاسِ * إِلَهِ النَّاسِ * مِن شَرِّ الْوَسْوَاسِ الْخَنَّاسِ﴾ [الناس: 1-4]. لو جاء لك وقال: قل أعوذ برب الناس، ملكهم، إلههم، هذا أخصر في الكلام، ولكن الناس الناس الناس، وهذا سجع بنفس الكلمة، أو قال لك في سورة الرحمن ﴿فَبِأَيِّ آلَاءِ رَبِّكُمَا تُكَذِّبَانِ﴾ [الرحمن: 13]، لماذا لم يأتِ بها مرة واحدة في الأخير وانتهينا؟ ربما أنت تقول آه أنا فعلاً لا أعرف، ولكن افعل أنت ما تشاء، القرآن معجز. قل له إذا كان ما تقول صحيحاً، لماذا لم يأتوا بمثله؟ إذا كنت صواباً وكان الحق معك لماذا لم تأتِ أنت بمثله؟ أخبرني لماذا لم تأتِ بمثله؟ لماذا لم يأتِ التاريخ بمثله؟ لو كان بهذه السهولة، ائتِ بمثله، لماذا لم يشتهر الإتيان بمثله؟ إذا كان بهذه السهولة، لماذا قامت حروب ولم يأتِ نص يغلب؟ أغلق معه الباب على هذا.
بعد ذلك أنت قل: آه، نعم صحيح، لماذا؟ فلا يضرك ألا تعرف، لكن سينفعك شديداً ويرفعك درجة في العلم أن تعرف، أن تتعلم. لما يقال لك مثلاً ألا ترى في ﴿قُلْ أَعُوذُ بِرَبِّ النَّاسِ * مَلِكِ النَّاسِ﴾ [الناس: 1-2] أن أحد وجوه الإعراب في ملك وفي إله هو أن يكون بدلاً، والبدل معناه في النحو أو يفرقه في النحو عن عطف البيان أنه ينوى فيه إعادة العامل. يعني ما يصلح عطف بيان يصلح بدلاً، ولكن البدل يأتي على نية إعادة العامل، يعني كأن في هذه السورة الكريمة كأن كلاماً جديداً أعيد. هذه خطيرة جداً يا إخوة، والله لما أخوض فيه أتأمل في كلام الله وأخوض فيه أرى عجباً، أذوب حقاً وأنا رجل مغرق في الشعر الجاهلي، أعلى بيان العرب، مغرق في الشعر الجاهلي لا أقول يومي، ليلي ونهاري، ساعتي ودقيقتي، مغرق عقلي لا يتوقف فيه، ذاهب فيه مذاهب بعيدة جداً.
ولكن لما آتي إلى القرآن العظيم إلى كتاب الله، والله ليس من باب العاطفة الدينية، وأنا رجل أبي النفس نافر شديد النزعة نحو ما أعتقد حتى أنه لا يوقفني شيء عن أن أقول ما أعتقد، لو وجدت القرآن على غير ذلك لقلته ولم أخف من أنني مسلم. آه كيف سأقول أنا مسلم؟ أخاف الردة! لو وجدت القرآن على غير ذلك لاحترمت نفسي ولا قلت الحقيقة، سواء كان من أثر ذلك أن يكون الدين باطلاً أو أن تكون قضية إعجاز القرآن باطلة فقط. بقطع النظر، المهم الحقيقة، وأنا رجل كما قلت شديد النزوع، شديد الإباء على التسليم، لكن حقيقة لما آتي إلى القرآن وأنظر فيه يعجبني، يسيطر، يذيبني، يسحبني، لا سيما لما صرت أتأمل قصار السور التي تتهم عادة أكثر من غيرها.
فلما تأملت في سورة الناس وترى المعربين يقولون في ملك الناس وإله الناس يكون بدلاً ويكون عطف بيان، طبعاً أنت تعلم الفرق بينهما، وأن البدل يكون على نية إعادة العامل. هنا يتوقف عمل النحوي، البدل على نية إعادة العامل، لكن بعد ذلك عمل ناقد الكلام، عمل أهل النقد، نقد البيان، يتجاوز، يبني على هذا. يقول: وما الفرق بين الوجهين، نية إعادة العامل ونية النعت أو العطف؟ نية إعادة العامل ستجعل الكلام الآتي كلاماً جديداً، وأنت هنا تتأمل، ماذا إذا كان كلاماً جديداً؟ هل سيكون لذلك فائدة؟ فإذا قرأت قوله تعالى: ﴿قُلْ أَعُوذُ بِرَبِّ النَّاسِ﴾ ثم قرأت قوله: ﴿مَلِكِ النَّاسِ﴾ على نية البدل، وكأنك تعيد الكلام كله مرة أخرى، ﴿قُلْ أَعُوذُ بِرَبِّ النَّاسِ﴾ فكأنك تقول: قل أعوذ بملك الناس، قل أعوذ بإله الناس؛ فكأن كل واحدة من هذه جاءت عبارة مستقلة وأمراً مستقلاً على الصفة المذكورة. مر على صفة الربوبية: ﴿قُلْ أَعُوذُ بِرَبِّ النَّاسِ﴾، والثانية على صفة أنه ملك الناس، والثالثة على صفة أنه إله الناس. يبقى هنا أن تفرق بين ذكر الله تعالى بالرب وذكره بالملك وذكره بالإله؛ وأنت مأمور أن تستعيذ بالرب، ومأمور جديداً أن تستعيذ بالملك، ومأمور جديداً أن تستعيذ بالإله.
﴿قُلْ أَعُوذُ بِرَبِّ النَّاسِ﴾، فلما تقول: ﴿مَلِكِ النَّاسِ﴾ على البدلية كأنك تشعر أمراً جديداً، ﴿قُلْ أَعُوذُ بِمَلِكِ النَّاسِ﴾ ثم ﴿قُلْ أَعُوذُ بِإِلَهِ النَّاسِ﴾؛ فهذه ثلاث عبارات في الحقيقة تستقل في معناها، تتجاور وبنيت على الاختصار على وجه البدلية. إذا علمت هذا وقعت في نفسك هذه الجلالة وهذه الهزة وأفادتك وانتفعت بها، إذا لم تحصل عندك الإيمان موجود. افصل بين الإيمان والتلبس، ولا تحسب أنك إذا لم تدعِ العلم أن الإيمان سيزول، الإيمان قائم، فهذه أيها الإخوة نصيحتي.
في قضية أو منهج التعامل مع البيان القرآني؛ انتبهوا إليها. نعوذكم بالله من أن يكون هذا الجهل في أنفسكم سببًا في انقلابكم بعد ذلك على القرآن.
نعوذكم بالله من أن نراكم مثل هؤلاء الذين يخرجون يتكلمون بجهلهم القديم لما كانوا مسلمين، والآن يتكلمون وهم غير مسلمين. كانوا يتكلمون بنفس الجهل، كانوا جهالًا واستمروا على جهلهم وإن غيروا عقائدهم. والله تعالى يعصمنا وإياكم.