الأستاذ أبو قيس محمد رشيدوعليكم السلام ورحمة الله وبركاته. كل من ألقى السلام أقول له: وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، وكل من حيا، حياك الله وبياك، وعمت صباحاً ومساءً، وأهلاً وسهلاً ومرحباً بالكرام في هذا اللقاء العلمي المبارك إن شاء الله تعالى.
بسم الله الرحمن الرحيم، الحمد لله ثم الحمد لله، الحمد لله حمداً يوافي نعمه ويكافئ مزيده، لك الحمد ربنا كما ينبغي لجلال وجهك ولعظيم سلطانك، نحمدك ربنا لا نحصي ثناءً عليك، أنت كما أثنيت على نفسك. اللهم صلِّ على محمد وعلى آل محمد كما صليت على إبراهيم وعلى آل إبراهيم في العالمين إنك حميد مجيد، وبارك على محمد وعلى آل محمد كما باركت على إبراهيم وعلى آل إبراهيم في العالمين إنك حميد مجيد.
أما بعد، أيها الإخوة، فأرجو طمأنته إلى سلامة البث صوتاً وصورةً، ولا سيما الصوت، وهذا أهم شيء. أرجو طمأنته يا إخوة، جيد الحمد لله. أخبار الكرام تقول إن البث مستقر وسليم. إذا حصل انقطاع في أثناء البث أو شيء من هذا القبيل لثوانٍ أو كذا، فأنا راجع إن شاء الله تعالى إن حصل هذا.
أيها الإخوة، في الحقيقة تعلمون موضوع البث هذه الليلة والشيء الذي أناقشه. البارحة راسلني بعض الكرام ممن يهتمون من الشعراء والدارسين، وممن يدرسون كذلك في بعض البلاد غير العربية ممن يدرسون العلوم العربية، ممن يتابعوننا. أنا لا أعرف الشخصية التي أتكلم عن مقالتها اليوم، ولكن هذه الشخصية هي الدكتور أحمد حسن صبرة. حاولت الدخول إلى صفحته لما أرسل إلي هذا الكلام، فوجدت المنشور لم يفتح معي كأنها للأصدقاء فقط، وقيل لي إن المنشور أيضاً كان قاصراً فقط على أصدقاء الصفحة أو على فئة معينة.
من ضمن هؤلاء الذين راسلني بهذا الكلام أحد إخواننا من السعودية، يقول هو إسكندراني، أنا لا أعرف عنه شيئاً ولا يعنيني شخصه أو عينه، إنما يعنيني الكلام وتفنيد الكلام والصفة التي يتكلم من خلالها، وهو الدكتور أحمد حسن صبرة في صفحته، حسب ما طلبت تصوير الصفحة والمعلومات، أستاذ دراسات عليا بجامعة أم القرى. الحقيقة قال كلاماً في هذه المقالة، لم يحل عبد القاهر والاعجاز، وأنا نشرت لكم المقالة لتقرؤوها في منتصف اليوم، والبعض أخبرني أنه قرأها.
المشكلة عندي يا إخوة ليست منحصرة في قضية الإعجاز البلاغي والصرف وما إلى ذلك، القضية عندي الأكبر أو هي قضية كبرى كذلك، قضية المستوى في التناول، مستوى التناول الذي حصل به هذا الموضوع، مع كونه واقعاً من شخصية جامعية أكاديمية. الدكتور أحمد حسن صبرة أستاذ دراسات عليا بجامعة أم القرى، هذه المقالة التي قرأتم من أستاذ دراسات عليا بجامعة أم القرى. البعض أو أكثركم ربما لا يعرف الموضوع أو المقالة، سنقرأ وسأعلق عليها، اقرأها كلها أولاً وأعلق في أثناء القراءة حتى لا نضيع الوقت.
المشكلة عندي ليست منحصرة في القول بالصرفة بل في مستوى التناول من أكاديمي يا إخوة، أكاديمي، هذا كلام دكتور، تخيلوا! أنا ليس عندي مشكلة شخصية مع الدكتور، والله لا أعرفه، أنا عندي مشكلة عامة مع التعليم ومع مستوى التناول. هذا الذي سترونه الآن هو مستوى تناول لدكتور، بحسب المعلومات التي أمامي، أستاذ دراسات عليا بجامعة أم القرى. لو كان الأمر كذلك فالأمة التي تنفق على الجامعات حرام أصلاً، باطلة في الأرض مهدورة، لو كان هذا هو المستوى.
أقرأ معكم المقالة وأعلق عليها، المقالة قالها تحت عنوان: الاعجاز البلاغي في القرآن وجه آخر في المسألة. قوله وجه آخر في المسألة من دكتور في دراسات عليا بجامعة أم القرى، هذا يوحي بماذا؟ هذا يوحي بتناول علمي، يوحي باستدلال بمناقشة، تعالوا نقرأ المقال. يقول: لا أدري متى تحول الإعجاز البلاغي إلى أن يكون جزءاً من عقيدة المسلم، من آمن به فقد نجا، ومن لم يؤمن فقد استحق اللعنة.
إذا كانت هذه بداية أو إذا كان هذا مطلع بحث علمي، فماذا يكون البحث غير العلمي؟ ماذا يكون الكلام الخطابي؟ ماذا يكون الكلام العاطفي؟ ومع ذلك يقول: لا أدري متى تحول الإعجاز البلاغي، هو لا يدري، بدأ الباحث كلامه بلا أدري، لا أدري متى تحول الإعجاز البلاغي إلى أن يكون جزءاً من عقيدة المسلم، من آمن به فقد نجا، ومن لم يؤمن فقد استحق اللعنة.
أولاً هذا تعجب، إذا أحسنا الظن ونفينا الجهل، فهذا تعجب مصطنع ليس له أساس ولا ينطلي إلا على جاهل. لماذا يا إخوة؟ لأن قضية الإعجاز البلاغي يكاد يطبق عليها، هو يقول لا أدري متى تحول، لا تدري كيف لا تدري؟ كأنه كان يعيش في الزمان الماضي ويعلم أن الإعجاز البلاغي لم يكن قضية عند العرب والمسلمين قديماً.
من تتبع هذه القضية على الأقل كتتبع الأستاذ محمود شاكر في تاريخها، وهو أكثر من تتبع تفصيلاً، علم أنه بتتبع الأحوال التاريخية أنه يكاد يطبق عليها، وهو قضية نصية، ركزوا معي، هو قضية نصية والاطباق حاصل على الإعجاز النصي ولو بالصرفة. ركزوا معي يا إخوة، الإعجاز حاصل في أو إطباق حاصل على الإعجاز النصي ولو بالصرفة؛ لأن الصرفة نوع من الإعجاز النصي، وليس الذي ينتهي إليه الدكتور في آخر مقالته في أسلوب خطابي مبتذل جداً، يعني هو يتكلم عن الصرفة كأنه يقول بها وهي شيء غير الذي يبحث فيه أصلاً.
إلى النظام، إلى النظام، إلى النظام، الإعجاز البلاغي حاصل مطبق عليه بقطع النظر عن كيفيته، وبالنظام الإعجاز حاصل على النص، ليس بالقضية التي يطرحها هو في الأخير. انظر: لا أدري متى تحول الإعجاز البلاغي إلى أن يكون جزءاً من عقيدة المسلم، من آمن، كيف لا تدري متى حصل؟ تتبع التاريخ وأنت ترى، ويدل على ذلك ما جهله هو أو أنكره، وجهله هنا أفضل، أو أنكره من أن من به الجاحظ في هذه القضية.
يقول بعد ذلك، أنا أقرأ كلامه كله لكن هذا المطلع يقول: ظني أنه يجب أن نفك الجهتين. يقول: ظني أنه يجب أن نفك الجهتين، جهة الاعتقاد وجهة الإعجاز البلاغي القرآني، الاعتقاد بل هو ينفي قضية الإعجاز أصلاً، يعني يقول أثر القرآن في الناس بعيد عن قضية الإعجاز، هكذا يقول. يقول: ظني أنه، تخيلوا باحث أكاديمي يكتب يقول وجه آخر ويقول ظني أنه، ولا أدري متى، باحث يبدأ كلامه بظني أنه ولا أدري متى! ظني أنه يجب أن نفك الجهتين، وأن نحسن الظن بمن لا يؤمن بها. أنت خطيب يا دكتور! أنت خطيب.
أنا إلى الآن لم أقل رأياً، أنا ليست مشكلتي الآن إلى اللحظة في الإعجاز البلاغي وغيره، بل في مستوى التناول من دكتور أكاديمي في الدراسات العليا. يقول ظني أنه يجب أن نفك الجهتين، وأن نحسن الظن بمن لا يؤمن بهذا النوع من الإعجاز أو بمن لا يقتنع؛ يعني حبوا بعض، حبوا بعض، هذا بحث أكاديمي، حبوا بعض.
يقول: النظام وهو أحد رؤوس المعتزلة الكبار أنكر إعجاز القرآن في نظمه، وقال إن إعجازه في الصرفة أي أن الله صرفه عن معارضته. يقول: النظام وهو أحد رؤوس المعتزلة الكبار أنكر إعجاز القرآن في نظمه، يعني في البلاغة، جميل، وقال إن إعجازه في الصرفة أي أن الله صرف عن معارضته، يعني صرف الذين حاولوا، وهذا الصرف طبعاً من يدرس يعلم أنه إما بنزع العلوم عند الفعل، وإما بصرف الهمة والبال، يعني وجهان أو ثلاثة في هذا التفسير.
انظروا يا إخوة إلى هذا الاختزال الذي لا يليق بأكاديمية، قضية الشيء هو قال هكذا المعتزلة النظام قال. طيب أنت نقضت نفسك، أنت تقول قبل قليل لا أدري متى تحولت إلى كذا وكذا، وتقول النظام قال، طيب من غير النظام؟ من غير النظام؟ هات من غير النظام! لماذا النظام؟ آتني بغير النظام. حقي بوصفي قارئاً لباحث حقي أن أطالب هذا الباحث بأن يأتي بهذا، كيف قال بالصرفة النظام؟ ما قضية قوله بالصرفة؟ لماذا يا دكتور لا تقرؤوا ما قاله العلماء في ذلك وتتبعوا التاريخ؟ ما قصة الصرفة؟ هل تتبعتها عند النظام؟ ما الذي حدا بالنظام إلى هذا القول؟ وكان معه صاحبه وصنوه ومعتزلي أيضاً وهو الجاحظ، وهو أشد أدباً في فن الأدب، في الفن القولي، أشد علماً بالنقد وبالبلاغة وأفصح وأديب كبير، وهذا معروف.
كان معه الجاحظ، هل علمت ما فعل الجاحظ لما حصل هذا؟ ما منشأ القول بالصرفة؟ ما قضية المتكلمين المعتزلة لما استعملوا موضوع الإعجاز؟ حتى يفهم الإخوة هذا الموضوع، إن شاء الله أنا أخذت قراراً اليوم أن أنشر فيكم محاضرة سجلتها لطلابي في رواد القصيد، لخصت بها رسالة الأستاذ محمود شاكر كاملة، وهي رسالة تاريخ التي هي المدخل الأول في مداخل إعجاز القرآن، تاريخ حيرني ثم اهتديت. تتبع فيها هذه المسألة علمياً وتاريخياً بتفصيل شديد، وقمت بتسجيلها في تلخيص، ثم بتسجيلها في مجلس صوتي كامل متصل لطلاب بمدرستنا الشعرية الخاصة رواد القصيد. إن شاء الله غداً تجدونها في مقطع صوتي على اليوتيوب على القناة إن شاء الله، حتى تفهموا هذا الأمر وتفهموا ما اعتراضي على هذا الاختزال. أنا لست أتبع محمود شاكر، لست شاكرياً ولست كذا، وكل الجميع يعلم هذا، لكن أقول تتبع المسألة وتحرير المسلة تاريخياً، والدكتور هنا اختزل قال النظام قال فصار خلافاً عادي، كيف كانت الحال قبل النظام يا دكتور؟
سؤال آخر لابد منه، النظام الذي كان في القرن الثاني والثالث مع الجاحظ، كيف كانت مسألة إعجاز القرآن قبل النظام؟ لماذا لم تذكر إلا النظام؟ لأنك تحتاج إلى أن تعرف كيف قال هذا القول يا دكتور. أنا سأعلمك التحقيق والبحث في الجامعة يا أستاذ الدراسات العليا، سأعلمك هذا يا دكتور، يا دكتور غلط الكلام، ما تفعله غلط. لما تقول النظام وتختزل أكثر من قرنين، أو تختزل تاريخاً قبل ذلك حتى قبل التاريخ الهجري، تختزل قرنين من الزمان ثم تأتي وتقول النظام وتهمل من قبله ومن حوله ومن بعده، هذا ليس بحثاً علمياً يا دكتور، هذا أنت تضع فكرة في نفسك تريد أن تقولها.
ما منشأ هذا القول؟ ما ملابساته؟ يقول الدكتور بعدها انظر إلى هذه العبارة: ومر رأيه دون تكفير. الدكتور يتكلم على منبر، الدكتور موظف أوقاف خطيب جمعة، ومر رأيه دون تكفير، بل واجهوه برأي آخر وانتهى الأمر. اختزال غير أمين أو اختزال جاهل، أنا آسف إنما أصف ما أرى وليس لي علاقة بالدكتور ولعل هذا يساعدني في إبداء ما أريد، أصف كلاماً أراه. مر رأي النظام دون تكفير، طبعاً ماشي ما هو التكفير أمر آخر، قضية أخرى، توفر الشروط وانتفاء الموانع وانتفاء الإذعان وانتفاء التأويل ولو بالجهل إلى آخره، يعني حتى ليس كل من أنكر معلومة من الدين بالضرورة كفروه، معروف قد يعذرون بالجهل الشديد.
أتكلم عن شيء آخر، عن أنهم واجهوه برأي آخر وانتهى الأمر، هذا اختزال جاهل أو اختزال كاذب، لا يقوله من شم ريح التحقيق، كلام عاطفي لا يقال إلا في الوعظ في العلم. لماذا يا إخوة؟ لأنه لما قال الجاحظ أو النظام مقالته في الصرفة، وكان يشاركه على التحقيق فيها الجاحظ، بسبب ما آل إليه استعمالهم لفظ العجز، وأنهم فرقوا في المعنى دون اللفظ بين العجز والبلاغة، وآثر الاحتفاظ بلفظ الإعجاز أو مادة العين والجيم والزاي. وكانت هذه المادة في اللغة تقتضي أن يقوم الإنسان بشيء فيحصل منه العجز عن هذا الشيء بعد أن يعالجه، وكان القرآن لا يحصل فيه هذا؛ لأنهم لم يحاولوه أصلاً في نظر الجاحظ والنظام، وإنما وقع لهم العجز النفسي، وقع لهم انقطاع الطمع وليس المحاولة ثم الانقطاع عن العمل، بل انقطعوا عن المحاولة من أصلها. لما كان الأمر كذلك لجأ إلى القول بالصرفة، وبالمناسبة يا دكتور الجاحظ أيضاً قال بالصرفة، ولا أدري لماذا تعلقت بالنظام وتركت الجاحظ وكان سيدعم مقالتك العلمية البحثية الثمينة، الجاحظ أيضاً قال بالصرفة يا دكتور، شفت إزاي العجب والجمال، الجاحظ قال.
بالصرف، من متى وقع الإنكار في القول بالصرف؟ خذ عندك، لما بنى الجاحظ على الصرف لازمها، لما بنى الجاحظ على الصرف لازمها. كيف يا إخوة ويا دكتور؟ النظام وتلميذه وصاحبه الجاحظ كلاهما قال بالصرف، ونص عليها كلاهما، قال بالصرف ونص عليها مراوغة من مواجهة المقتضى اللغوي لكلمة الإعجاز؛ لأن الجاحظ والنظام كانا مجادلين متكلمين من رؤوس المعتزلة الفحول الكبار، لا سيما النظام في هذا؛ لأن الجاحظ كان يجنح إلى الأدب كذلك أكثر، لكن كان متكلماً مجادلاً كذلك تمحض في هذا النظام.
ولما قوي الاحتدام بين المتكلمين من المسلمين وعلى رأسهم المعتزلة وبين غيرهم وبين الملحدين وأثبتوا إعجاز القرآن، وكانت كلمة العجز في الاستعمال لم تكن ذات دلالة دقيقة على قضية القرآن، لكنهما استمراها. ركز معي يا دكتور، اعذرني أنت أكبر مني سناً لكن ركز معي لو سمحت، لماذا كلمة العجز لا تفي بالغرض؟ لأن كلمة العجز تقال عندما يحاول الإنسان شيئاً ويعمل فيه بعض عمل فيقطع دون إتمام غايته؛ شخص يقول: عجزت عن إتمام دراستي، عجزت عن حمل هذا، يعني حاولت واجتهدت فلم أستطع، أردت الفعل فلم أستطع، يقال عجز.
لكن الذي انقطع طمعه لا يقال عجزه، يعني لو جاءني شخص الآن وقال لي: أريد منك أن تحمل هذا الجبل على كتفك حملة واحدة وتنقله ألف متر، هل يصح أن أقول عجزت عن ذلك؟ هل أقول عجزت عن ذلك؟ يقال انقطع طمعي عن ذلك، لا يقال عجز، لا يقال عجز، سيقال انقطع الطمع، فانقطع الطمع شيء غير العجز الذي فيه الانقطاع عن العمل بعد الطمع. فهذه الكلمة التي استعملها الجاحظ والنظام، أنا الآن يا دكتور أحكي لك القصة كيف حصل القول بالصرف أيضاً في كلامك السابق، يعني أجيب عن كلامك السابق كيف حصل القول بالصرف حتى أنت عرضتها اختزالاً غير أمين، قلت: وخالفوا مسألة خلافية، ليست كذلك، لها تاريخ كان ينبغي أن تضعه بين يدي طلابك يا دكتور، لا تتناول هذه القضايا هكذا، لا سيما لما يتعلق بلغة العرب وبالقرآن العظيم قضايا دقيقة، لا تفعل هذا يا دكتور، عيب هذا عيب وأنا أسف أن أقول لك هذا، ما تقوله عيب، والمستوى المبتذل الذي تناولت به لا يناسبك كدكتور، أب وصفك دكتوراً تضع الدالة قبل اسمك وتضع دراسات عليا في جامعة أم القرى، لا يليق بك ولا بجامعة أم القرى رفع الله شأنها.
خلاص، الجاحظ لما لما استعمل هو والنظام مادة العجز شعر بعدم دلالتها على المطلوب، تعرف لماذا يا دكتور؟ لأن الجاحظ والنظام يريان أن العرب لم تحاول أصلاً تحدي القرآن، يعني لم يفعل أحد شيئاً، لم يحاول فيعجز، ولكن كانت هناك مشكلة في استعمال مادة العين والجيم والزاي مع القرآن، لم تكن مشكلة مع معجزات الأنبياء، تعرف لماذا يا دكتور؟ لأن معجزات الأنبياء يظهر فيها ما يعرف بالإبلاغ والشعور بانقطاع القدرة من الأصل ليس العجز عن العمل، انقطاع القدرة من الأصل، يعني عيسى عليه السلام أبرأ الأكمه والأبرص، موسى عليه السلام شق البحر وألقى العصا فكانت ثعباناً وهكذا، ومائدة نزلت، هذه أشياء لا يحاولها الناس، فكلمة عجز لم تدل على لكن لم تحدث مشكلة. أين وقعت المشكلة يا دكتور في القرآن؟ لأنه نص، والنص البلاغي أو النص البليغ يظن فيه الطمع أو يظن عنده في البيان والبلاغة طمع على القدرة، فكانت هذه الكلمة مشكلة في الدلالة على ما حصل للعرب من الإبلاس عند سماع القرآن.
وبدلاً من أن يبحث عن لفظة هي أدل كانت لفظة العجز والإعجاز تمكنت في نفوس المتكلمين المعتزلة، فراغ الجاحظ والنظام إلى القول بالصرف. إلى هنا يا دكتور كلاهما يقول بالصرف، كلاهما يقول بالصرف، لم يخالف في ذلك لا الجاحظ ولا النظام، زملاء وحبايب. أين وقعت المشكلة يا دكتور؟ ليست في القول بالصرف التي لم تعلم أن الجاحظ قالها ليس عند هذا الحد، وإنما وقع ذلك بفعل زائد من النظام، بعد فعل زائد من النظام، وهو أن النظام انطلق وبنى لازماً على قوله وقال مما يعني القول بالصرف أن العرب لو خلي بينهم وبين القرآن لقدروا على مثله، وهنا جن جنون الجاحظ يا دكتور. تقول مر دون مشكلات وانتهينا، لا يا دكتور جن جنون الجاحظ، وألف الجاحظ كتابه «الاحتجاج لنظم القرآن»، وكان أول كتاب بإجماع العلماء يوضع في بلاغة القرآن وإعجازه، ألف الجاحظ كتابه «الاحتجاج لنظم القرآن» وللأسف الكتاب مفقود، لكن عنه نقول كثيرة ووصفه العلماء كثيراً في كلامهم وأخذوا منه، وأخذوا منه نعم.
ثم ألف كتابه الثاني «حجج النبوة»، وهاجم النظام صاحبه هجوماً عنيفاً، بل كاد يتهمه بالجنون أو اتهمه بالجنون لما قال إن الصرف تعني، لما قال إن الصرف تعني أنه إذا خلي بين العرب وبين القرآن أتوا بمثله لولا الصرف. جن جنون الجاحظ وقال لا، إذا خلي بين العرب وبين القرآن لم يأتوا بمثله. لماذا؟ أخذ يثبت لك أنهم عاجزون عن مثل نظمه وتأليفه، واستعمل كلمة النظم والتأليف والتركيب والترتيب، أول أربعة مصطلحات مفردات استعملت في إعجاز القرآن والبلاغة النبوية، وأخذها بتمامها عبد القاهر الذي تنقد نقداً يعني لا أدري كيف أصفه، النظم والتركيب والتأليف والترتيب. الجاحظ صاحب الفضل الأول على البلاغة العربية كلها، على البلاغة العربية كلها، ومن بعده توالى المؤلفون، وظهر الرماني المعتزلي، والخطابي السني، والباقلاني السني، والزمخشري طبعاً هذا متأخر الزمخشري المعتزلي، وظهر الكثيرون ممن وعبد القاهر السني، ظهر الكثيرون ممن ألفوا في الإعجاز. يعني يا دكتور علوم البلاغة الموضوعة الآن هي من هبة العلماء القدامى في معارضة النظام لما بنى على قوله في الصرف أن العرب إذا خلي بينهم وبين القرآن أتوا بمثله.
من الذي رد على النظام يا دكتور؟ الجاحظ، تلميذه أو صاحبه وصنوه وأكثر المحبين له، لكن لم يتحمل هذه المقولة، وأنت تقول: يقول بل واجهوه برأي آخر وانتهى الأمر. لم ينتهِ الأمر، لم ينتهِ الأمر يا دكتور، توالت المؤلفات في هذا، تبني على كلام الجاحظ في «الاحتجاج لنظم القرآن» و«حجج النبوة»، بل تبني على كلامه في «الحيوان»، وتبني على كلامه في «البيان والتبيين». نظرية النظم موجودة عند الجاحظ يا دكتور، يا دكتور نظرية النظم عند الجاحظ قبل عبد القاهر بقرنين موجودة في المجلد الثالث من كتاب «الحيوان»، في المجلد الثالث من كتاب «الحيوان»، أنت تقول عبد القاهر هو، وهو النظرية المفترضة، نظرية متفق عليها أنها عيار البلاغة المجلد الثالث من كتاب «الحيوان»، غير أنها منثورة كذلك في «البيان والتبيين»، في المجلد الثالث من كتاب «الحيوان» نظرية النظم لما رد على الشيخ أبي عمرو بن العلاء، أبي الشيخ أبي عمرو الشيباني لما يقول وجدته يستحسن بيتين قول القائل يقول:
«أما الموت ماذا أقول ما الموت موت البلا إنما الموت سؤال الرجال كلاهما موت ولكن أن ذا أفظع من ذاك لذل السؤال»
كلام سخيف جداً، كلام سخيف جداً، وقال وجدته يستحسن المعنى، والمعاني مطروحة في الطرقات، وإنما الشعر ضرب من النسج والصياغة والتصوير والمخرج والطبع وكذا، يعني الفنون، النظم يا دكتور، اه لا تحسبن موت البلا، إنما الموت أحسنتم، لا تحسبن الموت موت البلا، إنما الموت سؤال الرجال، كلاهما موت ولكن ذا أفظع من ذاك أو أفظع من ذا لذل السؤال، كلام سخيف جداً، وقال إنما الشعر ضرب من الصياغة والتصوير، فإذا لم يقل وقال حتى قال لا أحسب أن الذي قال البيتين يقول شعراً ولا أحسب أن ابنه يقول شعراً، يعني لا ينجب من يقول شعراً، لا يولد له من يقول شعراً.
طيب إذاً يا دكتور أول شيء كلامك، قولك هكذا الاختزال، بل واجهوه برأي آخر وانتهى الأمر، عرفت لماذا قلت لك اختزال غير أمين، أو اختزال كاذب؟ لا أدعي عليك يا دكتور ولا أقول هكذا غيظاً وغضباً، وإنما شرحت لك لتعرف لماذا قلت هذا اختزال غير أمين أو كاذب، أو أو اختزال جاهل، جاهل وغير منهي كاذب، جاهل اختزال من لا يعرف، أو اختزال غير الأمين، إذا كنت تعرف ما قيل وإذا كنت لا تعرف فالمصيبة كبيرة؛ لأن هذا تاريخ علم وأنت دكتور أكاديمي حقك واجبك التمحيص والنظر.
طيب نكمل، يعني لا تعرف هبة الجاحظ؟ لا تعرف أن ما حصل من أتباعه بعد ذلك في كذا وكذا؟ لا تعرف أن المقولة مقولة نفي البلاغة؟ أنت تعرف قلت هذا نفي البلاغة، قال كثر امتد وانتشر القول بكذا بالبلاغة، طيب لماذا انتشر؟ نقرأ بقية كلامك قال: لكن الإعجاز البلاغية أو البيانية أو اللغوية، لكن الإعجاز البلاغي أو البياني أو اللغوي شاع في التراث، لماذا شاع في التراث؟ لو حققت ذلك، كيف شاع في التراث ووجد له أنصاراً كثراً جميل، وقالت به عقول كبار صحيح، ألفوا فيه كتباً تحولت بعضها إلى تابوهات لا يمكن المساس بها دون عقاب معنوي، هذا كلام دكتور؟ يا دكتور هو أنت طالع على قناة ما أعرفش اسمه إيه إسلام بحيري ولا أي كلام وهلف يا دكتور؟ أنت دكتور وكما أرى جامعة أم القرى، يعني عيب هذا الكلام يا دكتور، دكتور دراسات عليا في جامعة أم القرى، كيف هذا يا دكتور؟ كيف ظللت في الجامعة يا دكتور؟ غريب.
ألفوا فيه كتباً تحولت بعضها إلى تابوهات ده كلام تحقيق؟ هذا كلام تحقيق ولا كلام قنوات فضائية ومعارك؟ مش فاهم، هذا هذا تناول رخيص يا دكتور، الدكتور من أحمد حسن صبرة هذا كلام رخيص، رخيص هذا الكلام، أعذرني في اللفظ لكن هو الدال على ما أريد، هذا كلام رخيص، رخيص لا ليس كلام دكتور جامعي أكاديمي، يعني إيه ألفوا؟ يعني أنت جئت هكذا وضعت أمامك كل الأمة التي ألفت وجعلوها تابوهات لا يمكن المساس بها، هذا كلام باحث؟ والله لو طالب في الأول الإعدادي قال هذا في مدرسة ليل فصلته أو ضبطته في العلم، هذا كلام باحث وطالب علم حتى لو في أولى إعدادي ثانية إعدادي يا دكتور، تحول بعضها إلى تابوهات لا يمكن المساس بها دون عقاب معنوي، ثم انتقل اليقين، الراجل بيكتب بدون دليل عنده وهم.
تعال يا دكتور نستعرض تاريخ المصنفات في إعجاز القرآن على مدى القرون، لا أدري من أين تأتي بهذا الكلام، أنت تعمل فيلم، هذا فيلم في رأسك، هذا خيال، أنت تعمل الآن دراما، هذه دراما، هذه دراما ليست بحثاً، هذه دراما، ثم انتقل اليقين بهذا النوع من الإعجاز إلى مناهج التدريس في بعض الجامعات، أوبا اختزلت صاروخي سفينة سفينة سفينة زمن، مركبة زمنية، ثم ثم ثم ثم انتقل اليقين بهذا النوع من الإعجاز إلى مناهج التدريس في بعض الجامعات، إيه يا مولانا إيه يا دكتور؟ لا أدري عددها، اه هي دي المشكلة مشكلة البحث، أنا لا أدري عدد الجامعات التي انتقل إليها هذا اليقين، في مشكلة في عدد الجامعات لا أدري عددها دون أن يظهر في هذه المناهج الأسئلة المهمة حول الإعجاز، لا وأنت ظهرت عندك الأسئلة المهمة، وأنت ظهرت عندك، أنت خطيب جمعة يا مولانا أنت يقال لك هنا مولانا؟ لا يا دكتور ولا يا باحث ولا يا بروفيسور، أنت يقال لك هنا يا مولانا أشجينا يا مولانا، أنت هنا مولانا، يا مولانا يا دكتور حسن، ها أحمد حسن صبرة أنت هنا مولانا، أنت خطيب جمعة، أنا لا أراك إلا خطيب جمعة، درويش كل ما تقوله دروشة يا سيدنا يا سيدنا كدنا، ما تقوله دروشة دروشة، أعذرني في العصبية، كيف تريدني أن أتعامل مع هذا الكلام تعاملاً أكاديمياً وكذا؟
تعرفون لماذا أكرر كلمة دكتور وأكاديمي لتعلموا سبب غضبي، وإلا فهذه ليس فيها علم يناقش، يعني أن أخرج هكذا وأتكلم عن هذه المقالة على أنها علم يناقش والرد على فلان أو مناقشة أو تفنيد المقالة الفلانية، هذا عيب، هذه ليس فيها شيء ينظر إليه، لكن ليفهم أنني أعرض لكم مستوى أكاديمي، مستوى أكاديمي أعرضه لكم حتى تعلموا المصيبة، لهذا أكرر أكاديمي وباحث ودكتور، لهذا أكررها لتفهموا سبب أنني أرد عليها، وإلا ما كنت سأرد، ليس هناك شيء يرد عليه. قال دون أن يظهر في هذه المناهج الأسئلة المهمة: ما كنه هذا الإعجاز؟ وما دلائله العقلية؟ انظر ما كنه هذا الإعجاز وما دلائله العقلية، وما الذي يعجز عنه البشر في تأليفه؟ جملة وهذا الكلام فيه شيئان، ركزوا في الكلام معي جيداً، الشيء الأول: عدم التمييز بين المعيار والطبقة، ركزوا معي في الكلام، يعني على ما سيأتي من كلامه أو كل ما سبق من كلامه، أنه قرأ كل الكتب التي ألفت في الإعجاز البلاغي ومنها كتاب عبد القاهر، ففي الأخير يقول ما كنه هذا الإعجاز وما دلائله العقلية؟ الرجل لم يقرأ، الرجل لم يقرأ، الرجل لم يقرأ، هذا الكلام فيه شيئان، فيه أولاً عدم التمييز بين العيار والطبقة، وفيه ثانياً جهل أو كذب على عبد القاهر، لأن الأستاذ محمود شاكر أخذ على عبد القاهر عدم بيان الطبقة، وهو لم يرد هذا، ولذلك قلت جهل أو تدليس سكوت، أما عدم التمييز ركزوا معي يا إخوة، عدم التمييز بين العيار والطبقة هو خلط الكلام ببعضه، انظروا الباحث الأكاديمي خلط الكلام ببعضه، قال ما كنه هذا الإعجاز بالمناسبة، ليس موقفاً من أكاديمي بينكم وبين أظهرنا الآن والدي.
الدكتور سعد مصلوح عالم لساني كبير، وآخر علماء اللسانيات المعتبرين في زماننا، وهو يعلم وأنا أعلم أننا نختلف في أصول منهجية في البلاغة وفي أشياء كثيرة، ومع ذلك أنا أجلس أمامه مطأطئ الرأس محترماً له. لماذا؟ لأن الرجل مهما اختلفت معه عالم محقق؛ تقول له الكلمة هكذا، يعطيك فقرة من التحقيق والتمييز، يقول لك: نفرق بين كذا ونفرق بين كذا، نفرق بين الفلسفة ونفرق بين الإجراء، نفرق بين طبقات المتكلم وبين خصائص اللغة المتكلم بها. رجل فاهم تحترمه، باحث يفصل لك.
أما هذا خطيب جمعة فاشل، خطيب جمعة فاشل؛ يعني الرجل هذا أوقاف، خطيب أوقاف مع احترام اختبار الأوقاف، لكن بالصورة الحاصلة الآن، علمه خطيب أوقاف، يتكلم بالوعظ، لكن وضعوه في الكلام العلمي فصار يقول هذا الكلام؛ لأن خطيب الأوقاف يلم من هنا ومن هنا ويخطب لكي يسترزق، إذا لم يكن صاحب قضية ووعظ حقيقي. إنما أن تضعه أمام علم، هو بالضبط هذه الشخصية، فأولاً لم يميز بين العيار والطبقة، يعني هو خلط الكلام ببعضه. ما العيار وما الطبقة؟ أيها الإخوة، العيار هو الميزان الذي يوزن به الكلام، والطبقة هي الحيثية التي يأخذها كلام معين عن طريق المعيار.
أنا لو جئت لك الآن وقلت: إنني أحبها حباً شديداً جداً جداً جداً، وقلت لك: أراني إذا صليت يممت نحوها بوجهي وإن كان المصلى ورائيا، وما بي إشراك ولكن حبها وعظم الجوى أعيا الطبيب المداويا. عندي شيئان، عندي معيار، كيف سأقيس هذا وأقيس هذا عن طريق معيار البلاغة والبيان، بعد ذلك تختلف الحيثية، الكلام الأول في أحط الدركات، والكلام الثاني في طبقة عليا من البيان، والمعيار وقياسه واحد.
كذلك عبد القاهر تكلم عن شيئين أو ركز على شيء وهو العيار. عبد القاهر ركز على العيار الذي هو ماذا؟ النظم، وأدار كلامه عنه. ما الشيء الذي لم يبن عنه عبد القاهر وذكر ذلك محمود شاكر؟ الطبقة التي إذا وصل إليها النص دخل حد الإعجاز. وفي شرح الذي ستسمعون مع طلابي، أو ربما وصلتم إلى هذا الحد، ذكرت مع طلابي في رواد القصيد أن قول محمود شاكر عندي موضع نظر، لماذا؟ لأنني سألته هل يمكن وصف هذه الطبقة؟ يعني محمود شاكر يرى أنه يمكن وصف هذه الطبقة، وأن هناك أشياء وأسباباً وعوائق عاقت عبد القاهر عن ذلك، أشياء في طبعه أو في عادته بوصفه متكلماً، وأشياء في طبعه ذكرها ونقلها عن بعض المؤرخين، هي أنه كان عنده سرعة نفاد للصبر، كان سريع الملل، فكان إذا استفاض وكذا انقطع في الأخير. فقال هذا هو الذي لم يوصله إلى أن يبين هذا، هذا رأي محمود شاكر.
وأنا أرى إلى الآن في نظري حتى اللحظة شيئاً آخر، وهو أن هذه الرتبة لا يمكن أن توصف، هذه تشعر فقط، لا أستطيع أن أضع لها معايير لأن المعايير واحدة. هذه من الأشياء التي تكلمت فيها مع طلابي في رواد القصيد، وكان يفترض أن تكون حديثاً خاصاً، لكن ظهرت معكم لأنني نشرت كتاب شرح الدلائل، فستسمعونها في شرح الدلائل، أو هي مرت في الدلائل فعلاً، وهذه من المواضع التي إلى الآن أخالف فيها الأستاذ محمود شاكر. الأستاذ محمود شاكر يرى أن وصف الطبقة التي يحصل بعدها الإعجاز ممكن، أنا أرى أنه غير ممكن، لماذا؟ لأن المادة البلاغية التي ترتقي بها واحدة في القرآن وفي الشعر وفي الكلام النازل، واحدة المادة واحدة. أصل المجاز، أصل الاستعارة المكنية، أصل التشبيه، أصل التشبيه البليغ، أصل الكناية، أصل التقديم والتأخير، أصل التعريف والتنكير، أصل كذا، كل هذا متفق بين كل الكلام في كل طبقاته. ما الذي يعلو بكلام من طبقة إلى طبقة؟ الكيفيات، والكيفيات ليست صور التراكيب النحوية، ليست هيئات التراكيب، ليست الوزن النحوي، وإنما هي الوزن النحوي بما اقتضته علاقات المعاني في كلام بعينه. ومن هنا يظهر لي أنه لا يتأتى أن نصف المرحلة التي يدخلها الكلام؛ لأنها مرحلة، هذه المرحلة هي عين الكلام، لا توصف وصفاً بلاغياً، هي عين الكلام، وإنما يشعر بها المتناهي في الفصاحة.
وهذا من المواضع التي خالفت فيها الأستاذ محمود شاكر رحمه الله، وهو رجل علمنا، لكن هذه أخالف فيها محمود شاكر بما وصلت إليه قناعتي وتأملي. الشاهد بغض النظر عن رأيي أو رأي محمود شاكر، الأستاذ خلط ولم يدر أن ما يتكلم عنه محمود شاكر تكلم عنه ولم يدر، ولذلك قلت عدم أمانة، ولم يدر أن العيار شيء والتفاوت في الحيثية شيء آخر، بل إن التفاوت يقتضي اتحاد المعيار. خذوا هذه المفاجأة مع أنها بديهية: حتى تقول كذا أبلغ من كذا لا بد أن يكون الميزان واحداً، لا تقول هو الفيل أسمن ولا الزرافة أطول! لا بد من معيار حتى تستعمل أفعل التفضيل، لا بد من صفة واحدة. لما تقول القرآن أبلغ من الشعر العربي، والشعر أبلغ من النثر، لا بد من مقياس واحد هو البلاغة، فمنطق هذا التفاوت يحتاج إلى اتحاد المعيار.
هذا التفاوت في الحيثية، الرتبة الرأسية، يحتاج إلى اتحاد المعيار يا دكتور. والذي تتكلم عنه أن عبد القاهر فعله المعيار، ولو أخذت شيئاً على عبد القاهر فلن تزيد على ما أخذه عليه محمود شاكر في رسالته المدخل الأول من مداخل إعجاز القرآن، وهو ماذا؟ وهو أنه لم يصف الطبقة التي إذا بلغ إليها الكلام دخل في حد الإعجاز. لم يصفها، على أنني إلى الآن أرى أنها لا توصف، أرى أنها لا توصف، لا يمكن، لا يتأتى، ولم يغفل عبد القاهر عنها، ولا أوافق أنه كان ملولاً ضيق الصبر كما وصفوا، يعني يصف لك الشيء الواحد الواضح في ثلاث أربع صفحات، فأنا أخالف محمود شاكر شديداً في هذه المسألة إلى الآن، ولا أوافق على نعت عبد القاهر بهذا.
لكن إذا أردت يا دكتور أن تقول ها محمود شاكر قد قال، لماذا لم تعرف قول محمود شاكر؟ تتكلم في الإعجاز وأنت لم تلم بأشهر من قالوا فيه؟ تتكلم في الإعجاز وأنت لم تلم بأشهر من تكلموا فيه؟ يعني هل حقاً يا دكتور في جامعة أم القرى دراسات عليا تتكلم في عبد القاهر والإعجاز ولم تقرأ ما كتبه أشهر من تكلم عنه في العصر وهو محمود شاكر؟ ها أنت قد وقعت في أن ادعيت شيئاً موجود الكلام فيه، ينبغي أن تلم بالمادة التي تتكلم فيها دكتور. ثم يقول: أشهر من ألف في تأكيد الإعجاز البلاغي ولعله أهم من كتب فيه هو عبد القاهر الجرجاني وكتابه دلائل الإعجاز، وبرغم الأهمية القصوى للكتاب وبرغم براعة الجرجاني وذوقه العالي في التحليل، فإن أضعف ما في الكتاب هو دلائله على الإعجاز. يا سلام على البحث، يا سلام على المفهومية! يعني أنا آخذ كلامك أصدقه يا دكتور واترك عبد القاهر لأنك قلت يا باحث يا أكاديمي -أكرر هذا لتعلموا لماذا أنا غاضب-: يا باحث يا أكاديمي، فإن أضعف ما في الكتاب هو دلائله على الإعجاز! ربط عبد القاهر -اسمع اسمع اسمع- أنا هل أفتري عليه الكلام أمامكم والمحاضرة محفوظة؟
من أراد أن يفند ما أقول وأن يثبت ضعفه فليتفضل. ربط عبد القاهر الإعجاز بالنظم، ووضع في النظم ما سمي بعد ذلك بنظرية عبد القاهر في النظم، ولما أراد أن يؤكد فرضيته -انظر فرضيته، يعني التي هي أيضاً اختزال- ولما أراد أن يؤكد فرضيته في النظم قبل أن تتحول إلى نظرية، فإنه استشهد عليه بآية من سورة هود: ﴿وَقِيلَ يَا أَرْضُ ابْلَعِي مَاءَكِ﴾ [هود: 44]، وحللها تحليلاً استثنائياً، يعني حللها تحليلاً عالياً، لكنه وهو يفعل ذلك، في فيلم هنا في دراما يا إخوة، أنا أعيش مع عبد القاهر منذ سنين، هذا الرجل لم يقرأ عبد القاهر، هذا الرجل اطلع على عبد القاهر لم يقرأ الكتاب كاملاً، وأستطيع أن أجزم لكم بذلك، وها أنا أدعوه إلى أن يحرجني في هذا أمام الناس، ويخرج معي في بث مباشر ليحجن أنه درس الكتاب كاملاً. هذا الرجل أنا أحفظ كتاب عبد القاهر بحمد الله تقريباً من كثرة ما أردد النظر فيه وأقرؤه، وأقول لكم جزماً هذا الرجل لم يقرأ عبد القاهر، لم يقرأ عبد القاهر. والحمد لله الكتاب الآن ينشر بينكم بالمناسبة، شرحه ينشر، اقرأوه بالحرف وستعلمون أنه لم يقرأ عبد القاهر.
يقول: لكنه يعني عبد القاهر وهو يفعل ذلك ويفسر الآية، وهو يحاول تأكيد فرضيته بمزيد من الأمثلة استشهد أيضاً بأمثلة من الشعر على أهمية النظم وأولويته في تبيان الإعجاز، والمثال المهمان هنا هما لفظة الأخدع في بيت الصمة القشيري: تلفتت نحو الحي حتى وجدتني وجعت من الإصغاء ليتا وأخدعا، ولفظة شيء في بيت عمر بن أبي ربيعة: ومن مالئ عينيه من شيء غيره إذا راح نحو الجمرة البيض كالدم. واضح أن الأستاذ قرأ أول الكتاب ولم يكمله، أو اطلع على مواضع. يقول: تلفتت نحو الحي، يقول لا سما البيتان ومن مالئ عينيه من شيء غيره إذا راح نحو الحي أو نحو الجمرة البيض كالدم. أنتم الكتاب الآن ينشر بينكم وستعلمون أن الأستاذ أو الدكتور لم يقرأ الكتاب، هذان البيتان ليس أكثر ما تناوله عبد القاهر وليس أبرز ما في الكتاب. الدكتور قرأ أول الكتاب ولم يكمل، أو وقع على مواضع، ورأى أقرب أبيات إلى ربما إلى الآية أو كذا أو كذا أو أقربها في الغاية والغرض، وقل هكذا. الرجل يطمئن إلى أن يخاطب أناساً لم يقرأوا الكتاب. الكتاب بين أعيننا يا دكتور، كما أنه بين أعيننا الآن أنك لم تقرأ الكتاب، هذه حقيقة، وما كان ينبغي لك أنت، أنا آسف على هذه المكاشفة المحرجة، وهي محرجة، ليس سهلاً أن أفعلها مع أحد، لكن أن تتجرأ هكذا على عبد القاهر وعلى الإعجاز البلاغي، هكذا يقابله هذا التجرؤ، وأنا آسف والله أني متضايق من هذا، وسبب غضبي هو أنني فعلت ما لا أحبه؛ أن أهاجم عيناً شخصاً هكذا، هذا لا أحبه، أحب مهاجمة الأفكار، لكن أيضاً الحمد لله أنني لا أعرفك ولم أعرفك إلا بالأمس فقط.
تعالوا تعالوا انظروا، ثم يقول الدكتور -أنا أقرأ كل كلامه يا إخوة، المقال عندكم منشور في صفحتي، لا أفوت حرفاً-: ثم يقول كانه أراد أن ينفي عن القرآن إعجازه البلاغي من حيث أراد أن يثبته. اسمع اسمع اسمع اسمع، الجهل المدقع الناقع: كانه أراد أن ينفي عن القرآن إعجازه البلاغي من حيث أراد أن يثبته. يعني هو لما عبد القاهر، هو يقول عبد القاهر ماذا فعل؟ حلل الآية: ﴿وَقِيلَ يَا أَرْضُ ابْلَعِي مَاءَكِ﴾ [هود: 44] تحليلاً استثنائياً، لكنه وهو يفعل هذا -هذا كلامه- وهو يحاول تأكيد فرضيته بمزيد من الأمثلة استشهد أيضاً بأمثلة من الشعر على أهمية النظم وأولويته في تبيان الإعجاز، والمثال المهمان هنا هما لفظة الأخدع وذكر بيت الصمة القشيري، ولفظة شيء وذكر بيت عمر بن أبي ربيعة، ثم قال: كأنه أراد أن ينفي عن القرآن إعجازه البلاغي من حيث أراد أن يثبته. اسمع، فنظام البلاغة واحد بين القرآن والشعر، وقوة النظم في الآية تماثل قوة النظم في البيتين. انظر إلى هذه العبارة من أول، فنظام البلاغة واحد بين القرآن والشعر، وقوة النظم في الآية تماثل قوة النظم في البيتين. هو أنت يا دكتور أولاً، انظروا هذه مصيبة وكارثة، هاتان عبارتان كل منهما مصيبة وحده.
أول عبارة: فنظام البلاغة واحد بين القرآن والشعر. أمال أنت عايز إيه؟ يفسر القرآن ببلاغة عربية، والشعر ببلاغة من غانا مثلاً أو غينيا؟ أنا عايز أن يفسر من جزر القمر مثلاً؟ مش فاهم عايز يعمل إيه؟ يعني يجيب لك بلاغة من الهواي؟ ما هو نظام البلاغة واحد، قلت لكم الرجل لا يميز الفرق بين المعيار والطبقة. أيوه المعيار البلاغي هو أنت يصلح تستعمل تعمل في الطبقات أفعل التفضيل دون أن يكون المعيار واحداً؟ الرجل منطقياً مختل. الدكتور منطقياً مختل، يقول فنظام البلاغة واحد بين القرآن والشعر، ما هو طبيعي، ونظام النحو واحد، ونظام الصرف واحد، ونظام الاشتقاق واحد، ونظام المعجم واحد، والتركيب والدلالات واحد، كله واحد، ما هو كلام عربي بلسان عربي مبين، مقتضى كونه عربياً. إحنا هنناقش دي؟ عايزين نناقش حاجات فوق بقى، كفاية بقى زبالة وغم، كفاية لعب في الطين والمجاري، عايزين نناقش حاجة عالية حتى لو باطلة يا أخي، عايزين واحد كده عدو قرآن حقيقي كده فاهم وذكي، عايزين واحد كده، إنما إيه ده يا دكتور؟ فنظام البلاغة أنت عام جداً أنت عام جداً يا دكتور، كيف دكتور؟ كيف أخذت الدكتوراه؟ فنظام البلاغة واحد بين القرآن والشعر، صح. إذاً نفى عن القرآن إعجازه من حيث أراد أن يثبته لأن نظام البلاغة واحد بين القرآن والشعر؟ لو النبي أنت عايز العيار يختلف؟ حد فاهم غير اللي أنا.
هل هناك أحد فاهم غير الذي أنا فاهمه؟ هل في أحد موافق على هذه العبارة؟ أراد أن ينفي عن القرآن إعجازه البلاغي من حيث أراد أن يثبته؛ فنظام البلاغة واحد بين القرآن والشعر. هل من الطبيعي أن يكون واحدًا يا دكتور؟ أنا أحاول فهمه، هل معقول هذا المستوى الذي نناقشه يا جماعة؟ هل معقول هذا المستوى الأكاديمي؟ هذا المستوى الأكاديمي يقول لك: الأخ أبو قيس يتعصب. ما هو أتعصب، أهو؛ فالعصبية هذه تتعبني جسدياً. دكتور أكاديمي يتحدث في إعجاز القرآن وعبد القاهر والبلاغة، وهذا مستواه العقلي، لن أقول العلمي فليس هناك علمي، بل هذا المستوى العقلي.
الرجل لا يفهم أنه كي يثبت تفاوت مستوى البلاغة لا بد من أن يكون المقياس واحدًا والنظام واحدًا، لا، بل احتج بوحدة النظام على عدم التفاوت، احتج بوحدة النظام على عدم التفاوت! هذا دكتور؟ هذا عالم؟ هذا باحث؟ هل شم رائحة الدراسة أصلاً؟
والعبارة الثانية قال: وقوة النظم في الآية تماثل قوة النظم في البيتين. من أين جئت بهذا؟ أنا درست الكتاب وأقول لك لا، وأنا رجل عملي في تحليل الشعر، حياتي يومي وتنفسي من أول ما أصلي الفجر إلى قبل الفجر التالي بثلاث ساعات فقط، تنفسي في نقد الشعر والقصائد وتأمل النصوص البليغة كالقرآن، وأقول لك ليس حقيقة، من أين جئت بهذا؟
عبد القاهر كان يستدل بالآية والبيتين على أن الأثر يحصل بالتركيب مرة أخرى، كان يستدل على هذا بإسناد المعنى الجزئي إلى المعنى الجزئي، فكان يثبت نظرية النظم وأن الألفاظ بمعانيها وبتضام المعاني بتراكيب، وبإسناد المعاني وبتعلق بعضها ببعض وكون بعضها بسبب من بعض، هذا نص كلام عبد القاهر. فيستدل بهذا على ذاك، وبالبيت أقول لك: وبماذا أيضًا؟ واستدل بـ "زيد منطلق" و"منطلق زيد" و"بزيد هو المنطلق" و"المنطلق هو زيد" و"منطلق هو زيد"، استدل بهذا أيضًا.
هل كان عبد القاهر يشرح نظرية "نظام البلاغة واحد" يا دكتور؟ كان يبين قوة النظم في البيتين وأنهما كالقرآن؟ من أين جئت بهذا؟ كيف فهمت هذا؟ وكيف أصلاً تقول بهذا مع أنك أنكرت أن يحصل التفاوت أو التساوي ونظام البلاغة واحد؟ أنت ناقضت نفسك في نفس السطر، بينك وبين مناقضة نفسك فاصلة كتبتها، لأن قولك "وقوة النظم في الآية تماثل قوة النظم في البيتين" يناقض قولك "فنظام البلاغة واحد بين القرآن والشعر". أنت اعترضت على أنه واحد فإذا لا مقياس، وهنا تجعله مقياسًا! أنت لست فاهمًا يا دكتور، أنت تريد أن تخالف وتسقط الإعجاز البلاغي فقط، أنا أزعم هذا. هذا كلامك، هذا كلامك، هذا كلامك.
ثم يقول اسمع: فما الذي يقدمه نظم القرآن ويعجز عنه الشعر؟ هو يقول هذا، هو لا يميز بين نص القرآن ونص الشعر. إذا لم يميز لعدم معرفته فجمهور الأمة كذلك، لا إشكال، لكن أن يضع نفسه في موقع القائل والمسموع فهو أقل من هذا بكثير، وأقل من شخص عامي أو مثقف عادي، أقل من العامي أصلاً. مشكلته في العقل لا في العلم، الرجل لا ريح عقل في كلامه إطلاقًا.
يقول: فما الذي يقدمه نظم القرآن ويعجز عنه الشعر؟ حلقة مفقودة لم يقدم فيها الجرجاني ما يقنع سوى كلام إنشائي جميل يخاطب غريزة الإيمان ولا يخاطب استدلالات العقل. عبد القاهر سترون كتابه، أنا أنشره لكم كل أسبوع إلى أن يتم إن شاء الله بتمامه، وسترون زور هذا الكلام. قال برغم أنه وعد في البداية أن يبين ماهية هذه الخصوصية التي يتميز بها نظم القرآن.
إحسان الظن بالدكتور هنا أنه يقصد ما قصده محمود شاكر: ما المرتبة التي يحصل عندها ذلك فقط؟ وأنا كما قلت عندي رأي أن هذه المرتبة لا تبين، يشعر بها فقط.
ثم أقول، أحد الأساتذة المصريين الكبار -لا أدري لماذا تفخم أنت وتخفي عينه وتسقط عبد القاهر- أحد الأساتذة المصريين الكبار، متعه الله بالصحة والعافية، قال في جلسة كل شهودها أحياء: إن في سورة الكافرون ركاكة شديدة في نظمها. قال: إن في سورة الكافرون ركاكة شديدة في نظمها. ولأنه لم يقل بهذا الرأي في محاضرة عامة أو بحث منشور لا أستطيع أن أذكر اسمه. المعنى أن هذا الرأي متواتر بين كثيرين. يا أخي قل لي ماشي متداول، بلاش متواتر في لغة العلم، ما علينا. المعنى أن هذا الرأي متواتر بين كثيرين، لا أوافقه على رأيه طبعًا.
إذًا فما دلالة إيراده وهو مجهول العين؟ أراد هذا القول وصاحبه مجهول العين، ماذا تريد؟ تحشد، تحشد، تحشد كلامك؟ وكلام الدكتور ساقط وليس تسليمًا، وعبل الغريزة الدينية كما تقول، أدعوك أنت أو هذا الدكتور إلى بث مباشر نتناول فيه سورة الكافرون وننظر في بلاغتها، وأتي بشواهدها من الأدب العربي ونرى إذا كنتم تفهمون هذا، وأروني بالدلائل البلاغية وبمعايير أين هذه الركاكة؟
قال: لكني لست مقتنعًا. هو يقول: لا أوافقه على رأيه بالطبع، لكني لست مقتنعًا بالإعجاز البلاغي للقرآن. وعدم قناعتك وأنت لم تقدم شيئًا غير معتبر، لا قيمة له. قال ظني أن أهمية القرآن الكبرى -حلوة أهمية القرآن من الركيك هنا- ظني أن أهمية القرآن أنت تتكلم عن مجلة، تتكلم عن مجلة، ظني أن أهمية القرآن الكبرى أنه وحي من الله، ماشي، وهذا وجه، وهذا وجه لا يمكن أن يوصف بالإعجاز أو غيره. ماشي، أنا أوافق أنه وحي من الله، وكونه وحي من الله لا يجعله معجزًا، فالكتب الأخرى ليست معجزة ولغتها لا تقبل التفاوت الذي هو شرط للإعجاز. صحيح، إذ الإعجاز فيما لا يستطيعه البشر من أنفسهم أو بأنفسهم. هو محاولة لفعل دنيوي وهذا كلام الله خارج عن قدرات البشر، وهذا رأي الدكتور والمفكر منذر عياشي أيضًا، هو يقول: وهذا رأي الدكتور المفكر منذر عياشي أيضًا. كلام في غاية الأهمية باستثناء ما قيل عن سورة الكافرون.
وشخصياً كتبت كتاباً عالجت فيه هذه القضية بالذات، أنتظر خروجه على أن يتقبل الدكتور ما سيناقش به، ورأيت في القرآن ما هو أعظم من الجهاز البلاغي والمصطلح المفاهيمي، حلو الجهاز البلاغي. ورأيت في القرآن ما هو أعظم من الجهاز البلاغي والمصطلح المفاهيمي، الإعجاز، هذا الكتاب هو القرآن والتلقي من الإعجاز والمجاز إلى الأسطورة والخرافة، القران والتلقي من الإعجاز والمجاز إلى الأسطورة والخرافة، وقد ألحقت هذا الكتاب بكتاب آخر هو القرآن من بناء النص إلى بناء العالم، يعني أرجو أن تقدم ما فيه أكثر مما قدمه مالك بن نبي، ولو كتابه هذا تعلمون يا إخوة أنه طبع أو سيطبع، فتابعوني بهذا الأمر أو أخبروني حتى أتناوله أنظر فيه وأتناول إن شاء الله تعالى هذا آخر ما أردته في هذه المحاضرة الكئيبة الثقيلة على النفس والصدر، وشكرًا لكم وجزاكم الله خيرًا، والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.