د. نايف بن نهارهناك عبارة ربما تسمعها كثيراً يرددها كثير من المسلمين، وهي عبارة: القرآن حمال أوجه. القرآن حمال أوجه؛ هذه العبارة تقال عادة في سياق إبعاد القرآن عن الاستدلال والمرجعية. يعني لما يكون هناك نقاش وتريد أن تأتي بآية تستدل بها، يقال لك: لا لا، لأن القرآن حمال أوجه. شوف كيف عجيب؛ هذه العبارة لا يعرفون قائلها، وليست هي في القرآن، وليست هي في السنة. وفجأة هذه العبارة المجهولة أصبحت حاكمة على القرآن، وهي السبب في إخراج القرآن عن الاستدلال الشرعي بكل غرابه!
هذه العبارة المجهولة يستدل بها وتترك الآيات الصريحة القطعية في القرآن الكريم التي تدل على مرجعية القرآن ومعيارية. لما الله عز وجل يقول: ﴿إِنَّ هَذَا الْقُرْآنَ يَهْدِي لِلَّتِي هِيَ أَقْوَمُ﴾ [الإسراء: 9]، كيف نحن نقول: القرآن حمال أوجه وهو يهدي للتي هي أقوم؟ جاء للهداية، إذا كان هو حمال أوجه، أين الهداية التي جاء بها؟ والله عز وجل أمرنا إذا تنازعنا أن نرجع إلى القرآن: ﴿فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ﴾ [النساء: 59]. كيف نرد إلى الله إذا كان القرآن حمال أوجه لا ينفعنا، وكل واحد يقول له: لا لا، هذا رأيي وهذاك رأيكم، القرآن حمال وجوه؟
أنت لاحظ أن هذه العبارة توهم الناس بأن القرآن مفتوح على خيارات لا نهائية، مفتوح للاستدلال بكل شخص يستدل ما يشاء، حمال الأوجه. وهكذا، بدل من أن يكون القرآن هو مصدر الهداية، أصبح الناس هم مصدر الهداية، كل واحد يستدل بالطريقة التي يريدها. لا لا، هذا كله تناقض. نحن لو قلنا: القرآن حمال أوجه بهذه الطريقة، أول ما يترتب على ذلك أن القرآن لا يمتلك أي حقيقة؛ خلاص حمال أوجه، خيارات متعددة، لا توجد حقيقة واحدة ثابتة يسعى الجميع إلى إصابتها، وبالتالي القرآن لا يتضمن حقائق، هذا أول ما يلزم من هذه العبارة الباطلة بهذا المعنى.
الأمر الثاني، أنه سيكون القرآن هكذا كأنه مجمع للتناقضات؛ الآراء المتضادة كلها صحيحة ومعتبرة لأن القرآن حمال أوجه، وهذا غير صحيح. ثم من ناحية أخرى، القرآن ليس كله حمال أوجه أصلاً، في آيات صريحة ومباشرة، ماذا تفعل بمثل الآيات التي ذكرتها قبل قليل؟ يعني أن هذا القرآن، هذا الدين صحيح، أن القرآن يحمل هداية للبشرية ليس حمال أوجه. لما الله عز وجل يقول: ﴿وَمَا كُنَّا مُعَذِّبِينَ حَتَّى نَبْعَثَ رَسُولاً﴾ [الإسراء: 15]، آية صريحة مباشرة ليست حمالة أوجه. لما الله عز وجل يقول: ﴿ادْفَعْ بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ فَإِذَا الَّذِي بَيْنَكَ وَبَيْنَهُ عَدَاوَةٌ كَأَنَّهُ وَلِيٌّ حَمِيمٌ﴾ [فصلت: 34]، أيضاً مباشر. ﴿يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِنْ جَاءَكُمْ فَاسِقٌ بِنَبَإٍ فَتَبَيَّنُوا أَنْ تُصِيبُوا قَوْماً بِجَهَالَةٍ﴾ [الحجرات: 6]، كلها أدلة واضحة ومباشرة. ﴿يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا اجْتَنِبُوا كَثِيراً مِنَ الظَّنِّ إِنَّ بَعْضَ الظَّنِّ إِثْمٌ وَلا تَجَسَّسُوا وَلا يَغْتَبْ بَعْضُكُمْ بَعْضاً﴾ [الحجرات: 12]، كلها آيات صريحة مباشرة ليست تحملت أوجه.
فهذه العبارة لما يكررونها يوهمونك أن القرآن كله حمال أوجه، وبالتالي ما يصح الاستدلال به، أببعدوه وأخرجوه عن الأمر يعني عن دائرة الاستدلال. لا، نحن أول شيء رأينا أن ليس كل القرآن حمال أوجه؛ بعض الآيات حمالة أوجه صح، لكن ليس كل القرآن. ثم هذه الآيات التي تحتمل أوجه، كون هناك آيات تحتمل أوجه لا يعني أن الحل هو ترك القرآن. تعدد الاحتمالات لا يعني أن الحل هو ترك القرآن، تعدد الاحتمالات يعالج من خلال وجود منهجية ثابتة وواضحة في التعامل مع القرآن.
هذا الذي يستدل بعبارة القرآن حمال أوجه لإبعاد القرآن، هو يجهل منهجية التعامل مع القرآن، ويختزل الأمر فقط في المسألة اللغوية: بما أن هناك احتمالات متعدده نترك القرآن. غير صحيح! إذا في احتمالات، هناك منهج للتعامل مع هذه الاحتمالات، وليس الأمر متروكاً لمزاجك تذهب إلى أي رأي من الآراء التي تريد. لما الله عز وجل يأمرنا بأن نرد المتشابه إلى المحكم، ولما يأمرنا بأن نرد الآيات إلى نظائرها، ولما يأمرنا نعود إلى اللسان العربي بلسان عربي مبين، ولما نرجع إلى سياق النص وأسياق السورة والمعهود القراني، كل هذه الأدلة إذا تجمعها يترجح لديك الاحتمال الأصولي بين كل الاحتمالات.
فهذا الذي يقول: القرآن حمال أوجه، هو يختزل المشهد فقط في الجانب اللغوي ويترك كل الأدوات المنهجية الأخرى التي تحدد لنا أي الاحتمالات أرجح. وأنت في المنطقة الإسلامية لست مطالباً بالضرورة أن تصيب الحقيقة، أنت مطالب أن تجتهد بما يتبين لك من الأدلة، بعد ذلك إذا أصبت الحقيقة كان لك أجران، إذا لم تصب بالحقيقه لك أجر. فهذا يعني أن أنت ملزم بالتعويل على الأدلة لاختيار أكثر الاحتمالات رجحاناً، وليس إذا تعدد الاحتمالات تترك الدليل نفسه وتترك القرآن نفسه.
أصلاً لا يوجد خطاب لغوي في العالم إلا وهو يحتمل معاني متعدده وفيه احتمالات. يعني مثلاً الدساتير اليوم لو تقراها، فقهاء القانون يختلفون في تفسيرها، هل هذا كان مبرراً لترك الدساتير؟ لا، إلى الآن الدساتير هي الحجة والمعتبرة ويعول عليها، وهي في يعني توصف في علم القانون بالسمو التشريعي، يعني هي أعلى درجات التشريع: الدساتير ثم القوانين ثم اللوائح. فلماذا للدساتير هذه الهيمنة وهي حمالة أوجه كذلك، لماذا لم ترمى وتخرج من دائرة الاستدلال بأنها حمالة أوجه؟
وحتى ميثاق الأمم المتحده؛ ميثاق الأمم المتحده كل الدول اليوم تعول عليها وتستدل به، وهو حمال أوجه أيضاً. لما يطالب مثلاً بحق تقرير المصير، حق تقرير المصير هناك بعض القانونيين فهم منه أنه يسمح أيضاً ويشمل الديمقراطية المطالبة بالديمقراطية، وبعضهم قال: لا، هذا الأمر لا يتطلب أو لا يشمل بالضرورة الديمقراطية. الشاهد أن في كثير من المسائل في ميثاق الأمم المتحدة حمالة أوجه، ومع ذلك لم يقتضِ كونها حمالة أوجه أن تخرج من دائرة الاستدلال وأن لا تعتبر كمرجعيه.
فقط القرآن حينما تعددت الاحتمالات قالوا: هذه ذريعة وهذه طريقه أو سبب لإخراج القرآن من المرجعية وعدم الاستدلال به في النزاعات. وهذا موجود بشكل كبير جداً في الاكاديميات، في العالم الأكاديمي نجد أنهم يبتعدون جداً عن القرآن بحجه أنه حمال أوجه، سواء في جامعاتنا في العالم الإسلامي أو في الجامعات الغربية، أجدها منتشرة بشكل كبير جداً بهذه الذريعة.