الشيخ عبدالله بن عبدالرحمن الميمانأحسن الله إليك. قال رحمه الله تعالى: فصل.
فإن رآاه اثنان ولم يشهدا عند الحاكم، جاز لمن سمع شهادتهما الفطر؛ إذا عرف عدالته، ولكل واحد منهما الفطر بقولهما؛ لقول النبي صلى الله عليه وسلم: «وإذا شهدا اثنان فصوموا وأفطروا».
وإن شهدا عند الحاكم فرد شهادتهما لجهله بحالهما، فلمن علم عدالته الفطر بقوله؛ لأن رد الحاكم ها هنا ليس بحكم منه، وإنما هو توقف لعدم علمه، فهو كالوقوف عن الحكم انتظارا للبينة. ولهذا لو ثبتت عدالته بعد ذلك حكم بها.
وإن لم يعرف أحدهما عدالة صاحبه، لم يجز له الفطر إلا أن يحكم بذلك الحاكم؛ لئلا يفطر برؤيته وحده.
أحسنت، هنا ذكر مسألة وهي: هل لابد من ثبوت رؤية هلال شوال بالشهادة عند الحاكم، أو لا يلزم ذلك؟ في رمضان تقدم لنا كلام المؤلف رحمه الله وأنه لا يلزم أن يشهد به عند الحاكم، فلو رأى وحده هلال رمضان وحده ولم يشهد به عند الحاكم، فلمن علم به أن يفطر، أو على من علم به... طيب هل هو مثله أو لا؟ يقول: نعم هو مثله، فلا يلزم الشهادة به عند الحاكم.
فإذا رآه اثنان ولم يشهدا عند الحاكم، فإن من سمع شهادتهما وعرف عدالته، فانه يفطر، وأيضا لكل واحد منهما الفطر بقول صاحبه، لأنه انطبق عليه الحديث: «وإن شهد اثنان فصوموا وأفطروا».
طيب هذا إذا كان يعرف العدالة، إذا سمعت شخصين ذكر أنهما رأيا الهلال لكن لا تعرف عدالته، فهنا أو أن اثنين رأيا الهلال وأحدهما لا يعرف هل صاحبه عدل أو لا، فانه لا يجوز له الفطر، وهذا ذكره المؤلف في نهاية المسألة: إلا أن يحكم بذلك الحاكم لئلا يفطر برؤيته وحده.
طيب عندنا المسألة الثالثة يذكرها المؤلف في الوسط: إذا شهد عند الحاكم ورد شهادتهما، اثنان رأيا الهلال وتقدم للحاكم ورد شهادتهما، ورد شهادتهما يعني لأنه لا يعرف عدالته، وهناك أناس يعرفون عدالة هذين الشاهدين، فهنا يقول المؤلف رحمه الله: فلمن علم عدالته الفطر بقوله.
طيب هل نقض هذا رد شهادة الشاهدين؟ يقول: لا، رد الحاكم لهما يقول لا، يقول: لأن رد الحاكم هنا ليس بحكم، هو لم يرد شهادتهما لفسق، لا، هو رد شهادتهما لأنه لا يعرف عدالته، يعني أنهما يعبر عنهم الفقهاء بالمستور، المستور الذي لا يعرف الحاكم عدالته، فهو بين العدل والفاسق، المرتبة بين العدل والفاسق، الفاسق يرده الحاكم لعلم بفسقه، والعدل يقبل الحاكم شهادته لعلم بعدالته، عندنا الوسط المستور، المستور لا يقبل الحاكم شهادته ما لم يأت من يعدله.
فهنا هؤلاء لم يأت من يعدلهم، فيجوز لمن علم عدالتهم أن يفطر بشهادتهم ولو رد الحاكم شهادتهم. لماذا؟ يقول لك: لأن رد الحاكم هنا ليس بحكم، يعني هو لم يحكم بفسقه وإنما هو توقف لعدم علمه، فهو كالوقوف عن الحكم انتظار البينة.
لو أن شخصا ادعى على آخر بمبلغ والآخر أنكر، وهذا الشخص لم يحضر بينة، القاضي سيحكم برد دعواه وإن كان يعني صادقا في الباطن، أحيانا الحاكم يتوقف في ذلك انتظارا للبينة، يقول: لو عندك بينة... لاستحضار البينة.
فهنا كون القاضي يستمهل لاستحضار البينة ها هنا انتظار للبينة، وكانه يقول: لن أقبل دعواك إلا بالبينة، وهكذا رد الحاكم لشهادة المستور هو لم يردها لأنها لا تقبل مطلقا، وإنما قال: لن أقبل شهادتك إلا بالبينة. قال: ولهذا لو ثبتت عدالته بعد ذلك حكم بها.
فنخلص من هذا إلى أن الشهادة أحيانا لشوال لا يلزم للفطر برؤية الشاهدين أن يشهدا به عند الحاكم، فلو لم يشهد عند الحاكم، فمن عرف عدالته فإنه يفطر، ومن لم يعرف عدالته فإنه لا يفطر، وإن شهد عند الحاكم ورد شهادتهما للتوقف في عدالته، فمن عرف عدالته له الفطر بها. نعم.