الشيخ عبدالله بن عبدالرحمن الميمانأحسن الله إليكم، قال المصنف رحمه الله: فصل. قال إسحاق بن منصور: قلت لأحمد الصائم يمضغ العلك؟ قال: لا. قال أصحابنا: العلك ضربان، أحدهما ما يتحلل منه أجزاء وهو الرديء الذي إذا مضغه يتحلل فلا يجوز مضغه إلا أن يبلى عريقه، فإن فعل فنزل إلى حلقه منه شيء أفطر به كما لو تعمد أكله.
والثاني العلك القوي الذي كلما مضغه صلب وبقي، فهذا يكره مضغه ولا يحرم. وممن كرهه الشعبي والنخعي ومحمد بن علي وقتادة والشافعي وإسحاق وأصحاب الرأي؛ وذلك لأنه يحلب الفم ويجمع الريق ويورث العطش. ورخصت عائشة في مضغه، وبه قال عطاء؛ لأنه لا يصل منه شيء إلى الجوف فهو كالحصاة فيه.
هنا يتكلم عن العلك، والعلك قال ضربان، يعني مضغ العلك من غير بلعه. فيقول العلك ضربان؛ أحدها العلك الذي كلما مضغته يتحلل، فهذا لا يجوز مضغه إلا إذا كان لا يبلع ريقه يعني يصب كثيراً، وهذا هو أكثر التي عندنا في زمننا. قال: فإن فعل فنزل إلى حلقه منه شيء أفطر كما لو تعمد أكله.
أما العلك الثاني، العلك القوي الذي لا يتحلل، فهذا يقول ذكر فيه قولان الكراهة والجواز، هذا طبعاً إذا لم يصل إلى حلقه. فقيل إنه يكره وقيل إنه يجوز؛ الذين قالوا بالكراهة عللوا بأنه يتعب الإنسان، يحلب الفم ويجمع الريق ويورث العطش ويزيد تعباً على الإنسان، لذلك يكره. والذين رخصوا فيه قالوا رخصت عائشة في مضغه؛ لماذا؟ لأنه لا يصل منه شيء إلى الجوف، كالحصاة إذا وضعها في فيه، فإنه لا يكره. وهذا مثله.
الآن سيتكلم عن حكم الوضع إذا مضغه ووجد طعمه في حلقه أو لم يجده في حلقه، الآن الكلام في الأول عن الحكم التكليفي هل هو يكره أو يجوز، الحكم الوضعي إذا وضعه ونعم الله عليه ومتى مضغه ولم يجد طعمه في حلقه لم يفطر، وإن وجد طعمه في حلقه ففيه وجهان: أحدهما يفطره كالكحل إذا وجد طعمه في حلقه، والثاني لا يفطره لأنه لم ينزل منه شيء، ومجرد الطعم لا يفطر بدليل أنه قد قيل من لطخ باطن قدمه بالحنظل وجد طعمه ولا يفطر، بخلاف الكحل فإن أجزاءه تصل إلى الحلق ويشاهد إذا تنخع.
يقول إذا مضغه فإن لم يجد طعمه في حلقه لا يفطر؛ لأنه لم يصل إلى جوفه. أما إذا وجد طعمه في الحلق فيقول فيه وجهان، قول أنه يفطر لماذا؟ لأن طعمه في الحلق قياس على الكحل. والقول الثاني أنه لا يفطر؛ لماذا؟ قالوا لأنه لم ينزل منه شيء، مجرد طعم فقط، لكنه لم ينزل منه شيء. ثم رد على القول الأول من وجهين، يقول هم قالوا لأنه وجد طعمه في حلقه فيفطر، قيل لا، مجرد وجود الطعم في الحلق لا يفطر. نظيره الحنظل، الذي نقول نطلق عليه عندنا الشري، الشري حنظل، في القصيم يطلقون عليه الشري، فهذا حامض جداً، قالوا إذا وضعت عليه برجلك أحسست طعمه في حلقك، وهل يفطر؟ قال لا؛ لأن الرجل ليست منفذاً، وهذا دليل على أن مجرد وصول الطعم إلى الحلق ليس مفطراً.
الوجه الثاني من الرد، هم قالوا قياساً على الكحل، قالوا لا، الكحل يفطر صحيح، لكن هل نفطر لوجود الطعم في الحلق؟ لمجرد وجود الطعم في الحلق لا، قال والكحل أصلاً تنزل أجزاؤه إلى الحلق، بدليل أنه يشاهد إذا تنخع إذا بصق، تشاهد أجزاء منه، فعلم أنه نزل أجزاء منه، بخلاف العلك؛ فإن العلك لا تنزل أجزاء منه وإنما مجرد طعمه.
أحسن الله إليك، قال المصنف رحمه الله: قال أحمد: من وضع في فيه درهماً أو ديناراً وهو صائم، ما لم يجد طعمه في حلقه فلا بأس به، وما وجد طعمه فلا يعجبني. وقال عبد الله: سألت أبي عن الصائم يفتل الخيوط، قال: يعجبني أن يترك. وضع الأشياء في الفم الدرهم والدينار أو الحجر ونحو ذلك، يقول إذا العبرة بوجود الطعم في الحلق، يقول إذا لم يجد طعمه في حلقه فإنه لا يفطر، ما وجد طعمه في حلقه قال فلا يعجبني، طبعاً على الخلاف السابق هل يفطر، هل هذه تدل على الفطر أو تدل على الاحتياط؟ الخلاف السابق، الآن يتكلم عن ذوق الطعام.